Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-31/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-31/2025
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ»,

апелляционное производство № 05АП-3205/2025 на решение от 22.05.2025 судьи М.С.Кирильченко по делу № А51-31/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 06.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011024/3317530,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Траст ФМ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/011024/3317530.

Решением суда от 22.05.2025 в удовлетворении требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы

общество указывает на отсутствие надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что сомнения таможенного органа были устранены предоставлением дополнительных документов и пояснений. Указывает, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Также апеллянт указывает на неверно выбранный таможней источник ценовой информации для расчета таможенных платежей по спорной ДТ.

В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2024 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2023 № 0802/2023, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD.,» (Китайская Народная Республика), в счет поставки по инвойсу от 08.09.2024 № HLD-2024/0908-1TFL, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар № 1 «ПВХ баннерная ткань» на общую сумму 202 290,07 китайских юаней на условиях FOB SHANGHAI.

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10702070/011024/3317530, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара у декларанта 11.06.2024 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара.

Общество 09.08.2024 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 01.10.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 11.10.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом 13.10.2024 запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Ответ предоставлен декларантом 18.10.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 06.11.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в

сведения, указанные в ДТ № 10702070/011024/3317530, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с

товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Траст ФМ» при подаче ДТ №№ 10702070/011024/3317530 были представлены контракт от 08.02.2023 № 0802/2023, дополнительное соглашение от 02.07.2024 № 3, инвойс от 08.09.2024 № HLD-2024/0908-1TFL, упаковочный лист, платежное поручение от 17.07.2024 № 2, коносамент, а также иные документы и сведения согласно графе 44 ДТ.

В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. Так, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения товару № 1 уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 2.16 долл. США за кг, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированном в ДТ № 10702070/011024/3317530, составляет 1.37 долл. США за кг., что ниже в 1.7 раза..

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49), предусмотрено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения

изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ТК РФ таможенный орган письмом от 01.10.2024 и 13.10.2024 запросил у общества документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, также пришла к выводу о том, что общество не представило пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости исходя из следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта № 0802/2023 от 08.02.2023, заключенного между «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD.,» (Китай) (продавец) и ООО «Траст ФМ» (покупатель) Продавец продал, а Покупатель купил баннерные, тентовые ткани ПВХ, пленки ПВХ и ткани ПВХ согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях FOB SHANGHAI (Китай) (в

соответствии с Инкотермс 2010). Товар приобретается для ввоза на таможенную территорию РФ.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что Цены на Товар устанавливаются в китайских юанях CNY. Артикулы, цены, количества и т.п. указаны в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 контракта Оплата по настоящему Контракту производится Покупателем в китайских юанях CNY следующим образом: Покупатель оплачивает в безналичной форме за Товар Продавца 15% от его стоимости в качестве предоплаты до начала производства. Окончательный расчёт в размере 85% от стоимости товара оплачивается в течение 60 дней с даты погрузки на складе продавца.

Дополнительным соглашением от 02.07.2024 № 3 стороны изменили условия оплаты, указав, что оплата производится в китайских юанях либо в долларах США, условия оплаты каждой партии товара согласовываются в проформе-инвойса.

Приложением № 8 к контракту стороны согласовали номенклатуру и цены поставляемого товара за единицу.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером подписана проформа-инвойса от 29.07.2024 № HLD2024/0729-3 и согласована поставка товаров на сумму 206 378.55 кит. юаней (USD 29,053.36), из которой также следует, что условия оплаты установлены 50% предоплаты и оставшиеся 50% в течение 60 дней с даты погрузки.

В коммерческом инвойсе от 08.09.2024 № HLD-2024/0908-1TFL Продавцом указаны такие же условия оплаты – 50% до погрузки, 50% в течение 60 дней с даты погрузки. При этом инвойс содержит сумму 202 290,07 китайских юаней, то есть сумму не совпадающую с согласованной в проформе-инвойса.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено платежное поручение от 17.07.2024 № 2 на сумму 13 212 514,69 рублей, в назначении платежа которого имеются ссылки на Контракт № 0802/2023 от 08.02.2023 и на Поручение № 1 от 17.07.2024 по агентскому договору № TF0407/24 от 04.07.2024. Ссылка на инвойс, относящийся к данной поставке, отсутствует.

В графе «Получатель» платежного поручения от 17.07.2024 № 2 указаны реквизиты компаний «Feilian Company Limited», не являющихся ни продавцом по Контракту, ни отправителем, ни изготовителем товаров. При этом роль и статус выше указанной компании в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из условий Контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.

Декларантом не объяснено и из материалов дела не представляется возможным установить, какое отношение данная компания имеет к рассматриваемой поставке, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов об их деятельности. В контракте, приложениях к нему, дополнительных соглашениях об указанном лице также не имеется согласованных сторонами ссылок.

Агентский договор, на который имеется ссылка в платежном поручении от 17.07.2024 № 2, декларантом ни при декларировании товара, ни при проведении дополнительной проверки не был представлен.

Кроме этого, изучив платежный документ от 17.07.2024 № 2, суд установил, что оплата произведена в российских рублях, указания на курс пересчета валюты из коммерческих, платежных документов не прослеживается. При этом, как указывалось выше, условия Контракта и Дополнительного соглашения № 3 устанавливают возможность оплаты исключительно в долларах или юанях, каких-либо сопутствующих документов, подтверждающих размер суммы в долларах/юанях представлено не было.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению

покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае обществом сделано не было.

Какие-либо дополнительные соглашения к контракту, в которых сторонами была бы согласована оплата в адрес третьих лиц, реквизиты банков получателей, в таможенный орган обществом не представлены, равно как и объяснения причин невозможности их представления.

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в платежном поручении от 17.07.2024 № 2, обществом не представлено.

Учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет Продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу Продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в разделе V ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо, что свидетельствует об оплате товаров в большем объеме, чем ввезено и задекларировано.

Указанное подтверждает, что поскольку обществом в рамках указанного контракта осуществлено несколько поставок по разным инвойсам и ДТ, идентифицировать оплату по конкретной поставке невозможно.

Представленное в суд заявление на перевод от 14.06.2024 № 12 на сумму 103 109 кит.юаней также не может свидетельствовать о подтверждении произведенной по спорной поставке оплаты, поскольку данный документ декларантом в ходе таможенного контроля представлен не был. В назначении платежа, согласно пояснения общества, указана проформа-инвойса № HLD-2024/0507. При этом, дата и номер указанной проформы не совпадает реквизитами проформы, представленной при таможенном декларировании спорной партии товаров. Представленная декларантом проформа-инвойса датирована 29.07.2024, то есть позже даты заявления на перевод № 12 от 14.06.2024, на которое ссылается Заявитель и которое не было представлено таможенному органу. Таким образом, из представленных документов невозможно определить назначение произведенного обществом платежа на сумму 103109 китайских юаней, соотнести указанный платеж со спорной поставкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ответ на запрос таможенного органа декларантом были представлены пояснения по оплате товара, в которых указано, что платежным поручением от 17.07.2024 оплачено несколько поставок, в том числе, по спорной поставке оплачено 14 533,60 долл. США, однако убедиться в достоверности данных сведений не представляется возможным.

Кроме того, коллегия также учитывает, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 N 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за

экспортируемые товары на счета иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении N 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер". В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении N 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано на основании условий договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия поддерживает доводы таможенного органа о том, что обществом факт оплаты за товары, задекларированные в ДТ № 10702070/011024/3317530, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что предоставление заявления на перевод и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

При таких обстоятельствах, вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что представленные обществом платежные документы невозможно идентифицировать по суммам и назначению с инвойсом, а также со спецификацией, в которой отсутствуют сведения о цене товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами контракта существенных условий поставки и оплаты, соответствуют обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вместе с тем, в результате анализа представленных при подаче спорной ДТ таможенным органом документов установлено, что при сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации в сканированном виде № 222920240003293329 с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок), установлены следующие обстоятельства.

В представленной экспортной декларации отсутствуют сведения в графах «Коммерческий документ» и «дата экспорта».

В соответствии с Порядком в графе «Коммерческий документ» должны быть указаны реквизиты контракта/ инвойса/ иного коммерческого документа, в соответствии с которым осуществляется поставка.

В силу отсутствия в экспортной декларации сведений о реквизитах внешнеэкономического контракта, на основании которого ввозился товар, и коммерческого инвойса, указанный документ, как подлежащий составлению с участием государственных таможенных органов страны вывоза товара, не может быть принят как доказательство, подтверждающее действительную таможенную стоимость.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенный орган в целях проведения сравнительного анализа заявленной декларантом стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией запросил у декларанта пояснения о порядке согласования сторонами сделки характеристик товаров с предоставлением подтверждающих документов, в том числе коммерческое предложение продавца товаров, прайс-лист. Указанные документы в адрес таможни декларантом не представлены. Прайс-лист производителя, коммерческое предложение или иные коммерческие документы, в которых были бы раскрыты ценообразующие факторы, а также документы о реализации на территории РФ ранее ввезенного товара обществом также не представлены.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Хотя отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении

изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара № 1 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 названного Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара № 1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (по ДТ № 10702070/10924/3299303) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), одни и те же условия поставки FOB. В этой связи довод заявителя о некорректности выбранного источника ценовой информации, отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение от 06.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011024/3317530, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 № 894, т.е. в большем размере, чем это предусмотрено пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на общества, а излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу № А51-31/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2025 № 894 государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал