Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А29-10996/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10996/2021
19 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу №А29-10996/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100807716),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 846 680 рублей 01 копейки задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по 19 договорам, 2 770 рублей 02 копеек пени за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 и по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-4377/2021 требования Общества о взыскании с ответчика долга и пени по договору управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/5 (г. Воркута, пгт. Северный, ул.Юго-Западная, д. 15), выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-10996/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 115 429 рублей 36 копеек долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 28 004 рублей 94 копеек неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно конкурсной документации нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воркута, пгт. Северный, ул.Юго-Западная, д. 15, имеет площадь нежилых помещений 14 кв.м, площадь мест общего пользования – 225 кв.м, обязанность по внесению изменений в техпаспорт (относительно увеличения площади) истцом не исполнена, в связи с чем спорная сумма долга взысканию не подлежит.

Также Комитет считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества, выставляемой всем собственникам. Кроме того, Комитет указывает на несвоевременное направление Обществом актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 18.10.2022.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Флагман» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/5 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, ул.Юго-Западная, д. 15 (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно выписке из ЕГРН на основании постановлений Правительства РФ от 19.06.1994 № 716 «О мерах по стабилизации социально-экономического положения в Печорском угольном бассейне», от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», постановления главы администрации г.Ворокуты от 19.06.1995 № 606.1 «О передаче жилых домов ОВУ, совхозов, Воркутинского района, автомобильных дорог, ЗРСУ и ВРСУ с баланса объединения «Воркутауголь» в муниципальную собственность», приказа Воркутинского производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь» от 11.07.1995 № 112 «О передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь» в муниципальную собственность г.Воркуты» муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилого помещения площадью 558 кв.м по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 114).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты (т. 1 л.д. 29-51).

Претензией от 05.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 13).

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 115 429 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 115).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не верно определена площадь спорного нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из представленной Комитетом выписки № 8879-5181 от 22.11.2021 площадь помещения, принадлежащая муниципальному образованию, составляет 558 кв.м (т. 1 л.д. 114).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади 544 кв.м (588 кв.м – 14 кв.м (теплоузел). Доказательств обоснованности расчета исходя из иной площади ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав, в том числе экспликации подвального помещения и первого этажа спорного здания к техническим паспортам и паспорта 1994 и 2010 годов (т. 2 л.д. 18-23, 24-25), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет задолженности ответчика исходя из площади помещения 544 кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в размере 115 429 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом акты выполненных работ в адрес Комитета своевременно не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества, выставляемой всем собственникам, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что акты выполненных работ за спорный период, равно как и расчет задолженности в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 43 - 51).

Таким образом, действуя в своем интересе, Комитет имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от истца, либо его отказа от предоставления указанных сведений Комитет в материалы дела не представил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу №А29-10996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1