Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-25722/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14743/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-25722/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

по делу № А60-25722/2018

принятое судьёй Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957)

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ИНН 6616003151, ОГРН 1026601155250)

третье лицо: Юрасов Михаил Иванович

о взыскании 399 706 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный Дом «ГАББРО» (далее – истец, общество, ООО «ПД «ГАББРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (далее – ответчик, управление) о взыскании 399 706,00 руб. в качестве возмещения расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Юрасова Ивана Михайловича, являвшегося полным кавалером ордена Славы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 399 706,00 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятника, а также 10 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что законные представители умершего Юрасова И.М. в управление с заявлением об организации изготовления и сооружения постоянного надгробия на могиле не обращались, поэтому заключенный между истцом и Юрасовым М.И. договор не создает у управления обязательств по оплате выполненных истцом работ; акт осмотра места захоронения, представленный истцом, подписан директором истца и Юрасовым М.И., не являющимися членами соответствующей комиссии; отсутствует справка о месте и дате захоронения, выданная администрацией кладбища либо администрацией муниципального образования; Работы по изготовлению и сооружению на могилах умерших (погибших) Героев надгробий осуществляются только на условиях государственного контракта, поскольку осуществляются за счёт федерального бюджета; стоимость работ подлежит оценке и должна быть подтверждена экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасов Иван Михайлович, умерший 10.09.2016 г. был захоронен на кладбище в г. Верхний Тагил.

Юрасов Иван Михайлович являлся полным кавалером ордена Славы, что подтверждается удостоверением от 06.06.1976 г. и не оспаривается ответчиком.

29.11.2016 г. между ООО «ПД «ГАББРО» (исполнитель) и Юрасовым М.И. (заказчик) был заключен договор № 18/84 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробия на могиле умершего (пункт 1.1.).

Стоимость работ по договору составила 399 706 руб. (пункт 3.1.).

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 24.09.2017 г., а также подтверждается актами осмотра места захоронения от 21.11.2016 г., 15.12.2017 г.

Полагая, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права обращения с требованием о возмещении расходов на сооружение и установку надгробия на месте погребения умершего (погибшего) Героя и доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что законные представители умершего Юрасова И.М. в управление с заявлением об организации изготовления и сооружения постоянного надгробия на могиле не обращались, поэтому заключенный между истцом и Юрасовым М.И. договор не создает у управления обязательств по оплате выполненных истцом работ; акт осмотра места захоронения, представленный истцом, подписан директором истца и Юрасовым М.И., не являющимися членами соответствующей комиссии; отсутствует справка о месте и дате захоронения, выданная администрацией кладбища либо администрацией муниципального образования; Работы по изготовлению и сооружению на могилах умерших (погибших) Героев надгробий осуществляются только на условиях государственного контракта, поскольку осуществляются за счёт федерального бюджета; стоимость работ подлежит оценке и должна быть подтверждена экспертным заключением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона № 5-ФЗ от 09.01.1997 г. «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным Кавалерам Ордена Трудовой Славы» сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.12.2006 г. № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы» (далее - Постановление № 740).

Указанным Постановлением определен образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя и определен уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

Согласно пункту 2 Постановления № 740 от 05.12.2006 г. финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области № 635-ПП от 24.06.2008 г. полномочия по оплате услуг организации по сооружению на могиле умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, или полного кавалера ордена Славы, Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения (подпункт 8 пункта 1 Постановления № 635-ПП).

Исходя из анализа названных нормативно-правовых актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер. Уполномоченным органом по компенсационным выплатам являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Юрасов Иван Михайлович, является полным кавалером ордена Славы, что работы по установке на его могиле надгробия выполнены обществом надлежащим образом. На несоответствие установленного памятника требованиям пункта 1 Постановления № 740 ответчик также не ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта осмотра места захоронения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта в составе соответствующей комиссии в данном случае не требуется, так как процедуры, предусмотренные Постановлением Правительства Свердловской области № 1011-ПП, могут применяться только при непосредственном обращении родственников в Управление социальной политики.

Аналогичным образом отклоняется довод ответчика об отсутствии справки о месте и дате захоронения, так как обращения родственников умершего с соответствующим заявлением в управление в данном случае не было.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Постановлением от 03.08.2011 г. № 1011-ПП, организация изготовления и сооружения надгробия на могиле Героя осуществляется Управлением социальной политики на основании заявления с приложением необходимых документов. Родственники умершего Героя имеют право выбрать организацию, которая осуществит изготовление памятника по образцу, соответствующему Постановлению Правительства Российской Федерации. Запрета на указанный выбор действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО «ПД «Габбро» и Юрасовым М.И. предусматривает возложение обязанности по его оплате на лицо, не являющееся стороной в договоре, отклоняются, поскольку обязанность компенсировать расходы на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Героя возложена на ответчика в силу федерального законодательства о предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда (№ 5-ФЗ от 09.01.1997 г. и Постановления № 740) а не в силу договора между субъектами гражданских правоотношений.

Поскольку истец изготовил для могилы умершего (погибшего) Героя надгробие установленного пунктом 1 Постановления № 740 образца, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника правомерным.

Договором от 29.11.2016 г. № 18/84 подтверждается лишь стоимость выполненных работ и воля родственника умершего (погибшего) Героя на изготовление памятника истцом.

Оспаривая стоимость оказанных обществом услуг (выполненных работ), заявитель жалобы настаивает на том, что стоимость работ подлежит оценке и должна быть подтверждена экспертным заключением.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку размер понесённых истцом расходов подтверждён достаточными надлежащими доказательствами и ответчиком должным образом не опровергнут. Оснований для экспертной оценки понесённых истцом расходов в настоящем случае не имеется, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который ссылается ответчик, не применим в рассматриваемом случае, поскольку настоящий спор идет не о работах или услугах для государственных или муниципальных нужд, а о компенсационных выплатах, регулируемых специальными актами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт сооружения истцом на могиле умершего (погибшего) Героя надгробия, суд обоснованно признал требование о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева