Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-204356/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34095/2024

Дело № А40-204356/20
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-204356/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройГазСервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1.050.000 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Автодор»: ФИО3 по дов. от 09.10.2023

от к/у ООО "Стройгазсервис": Герб А.В. по дов. от 21.05.2024

от АО «Крокус интернэшнл»: ФИО4 по дов. от 02.04.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.10.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройгазсервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 выделены в отдельные производства рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 отказано в признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Стройгазсервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 050 000 руб. и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 на сумму 1 050 000,00 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройгазсервис» 1 050 000,00 руб.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания недействительным перечисления денежных средств работнику должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, АО «Крокус интернэшнл» и ГК «Автодор» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно банковской выписке АО КБ «ЛОКОБанк», с расчетного счета должника №40702810600211493002 18.06.2021 в пользу ФИО2 произведен платеж в размере 1 050 000 руб., с назначением платежа «Выплата задолженность по зарплате на 31.05.2021, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий просит признать протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Стройгазсервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО2 недействительными.

Однако с учетом того, что из заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, не следовало, какие конкретно протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам оспариваются конкурсным управляющим, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем было пояснено, что он оспаривает перечисления, совершенные 18.06.2021 должником в пользу ответчика.

С учетом указанного, конкурсный управляющий просит признать сделку должника по перечислению ответчику денежных средств недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 18.06.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Конкурсный управляющий полагает, что доказательства выполнения ФИО2 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазсервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 11/18-ТД от 21.09.2018, с установлением заработной платы в размере 50.000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

П. 4.2 трудового договора предусмотрено, что по результатам труда работник в соответствии в положением о премировании и отдельными решениями работодателя работнику могут выплачиваться надбавки и премии.

01.02.2019 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019 в рамках Договора № ЦУП-2017- 1012 от 17.08.2017 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

01.05.2019 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2019 в рамках Договора № ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода. Переустройство магистрального газопровода «КГМО-1» Ду800».

03.02.2019 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2020 в рамках Договора № ДЗОиУИ2020-98 от 31.01.2020 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс № 3». Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III).

14.02.2020 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 14.02.2020 в рамках Договора № ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода. Переустройство магистрального газопровода «Яхрома-Ногинск» Ду1200. Переустройство магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» Ду700».

14.12.2020 Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс № 3». Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III)» требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

24.12.2020. Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода» требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

15.01.2021 Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений № 1, 2, Работодатель выплачивает Работнику единоразовую премию в размере 482 759 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3, Работодатель выплачивает Работнику единоразовую премию в размере 241 379 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 4, Работодатель выплачивает Работнику единоразовую премию в размере 1 795 402 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Дополнительных соглашений № 1-4, в случае расторжения Трудового договора № 11/18-ТД от 21.09.2018 и/или Дополнительных соглашений № 1-4, Работодатель в любом случае выплачивает Работнику премию в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения при условии подписания Ростехнадзором соответствующих распоряжений и заключений.

Претензией от 23.04.2021 в адрес ООО «Стройгазсервис» ФИО2 от 23.04.2021 просил выплатить причитающуюся ему премию.

18.06.2021 должником в пользу ответчика совершены оспариваемые перечисления.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям ст. 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Судом первой инстанции учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что Дополнительные соглашения были заключены с ФИО2 с целью выводы наличных средств должника, нанесению ущерба кредиторам накануне банкротства.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО2 принят в ООО «Стройгазсервис» 21.09.2018, при этом, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу документации и выписок по счетам должника, а также с учетом расторжения договоров подряда с ГК «Росавтодор», в спорный период общество масштабную хозяйственную деятельность не осуществляло, экономической целесообразности в найме работника не было, доказательства выполнения ФИО2 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют.

Так, согласно Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, у ФИО2 были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения как выплата премии в размере 1 050 000 руб.

Начисление ФИО2 премии накануне банкротстве должника и расторжения после нескольких месяцев принятия на работу договоров подряда с ГК «Росавтодор» является, по мнению апеллянта, основанием для признания перечисленной премии недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку премия не соответствовала тому объему трудовых функций, за который работнику подлежало бы исчислить оспариваемую премию.

Выплата необоснованной премии в размере 1 050 000 руб., привела к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, в рамках Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 судебной коллегией учтено, что основным заказчиком работ ООО «Стройгазсервис» являлся ГК «Росавтодор», с которым был заключен договор от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012. В последующем были заключены договоры: от 07.11.2017 № ЦУП-2017-1428 и от 31.01.2020 № ДЗОиУИ-2020-98.

При этом в отношении договор от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012:

05.03.2020 ООО «Стройгазсервис» было уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от Договора в части работ № 3657-СР.

20.04.2020 ООО «Стройгазсервис» было уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от Договора в части работ № 5556-ТП.

08.06.2021 ООО «Стройгазсервис» было уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от Договора в полном объеме № 14891-ТП.

Согласно протокольному собранию участников должника № 1/2020 от 27.11.2020, в отношении ООО «Стройгазсервис» принято решение о ликвидации.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что 14.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2021 объекты не были введены в эксплуатацию, в связи с чем, по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работодатель (ООО «Стройгазсервис») исполнил принятые на себя обязательства и осуществил выплату премии.

Более того, судебная коллегия учитывает, что односторонний отказ в части и полностью касался только одного договора - № ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017. Доказательств расторжения иных договоров из представленных документов судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором; материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Премия, устанавливаемая в зависимости от достижения определенных показателей, может считаться причитающейся работнику на день увольнения, если на эту дату соблюдаются условия ее выплаты (показатели премирования), установленные, в частности, локальным нормативным актом работодателя. Если срок выплаты премии не наступил и ее размер не может быть определен на момент увольнения работника, работодатель обязан выплатить премию уволенному работнику при наступлении такого срока. При этом выплата премии после даты увольнения не является нарушением требований ст. 140 ТКРФ.

ФИО2 представлены документы, свидетельствующие как об основании выплаты заработной платы и премии, так и о реальности исполнения ответчиками своей трудовой функции, а именно:

- Трудовой договор № 11/18-ТД от 21.09.2018, устанавливающий ежемесячный размер заработной платы 50 000 руб.;

- Приказ о приеме сотрудника на работу от 21.09.2018 в отдел капитального строительства на должность производитель работ (в последующем был переведен на должность руководителя службы контроля качества);

- Справки 2-НДФЛ;

- Табели учета рабочего времени, подтверждающих трудовую деятельность работников;

- Достижение положительного результата в виде распоряжений и заключений Ростехнадзора о соответствии объекта.

В связи с тем, что должник своевременно не выплатил премии, установленные Дополнительными соглашениями, сотрудником ФИО2 были направлены требования от 29.12.2020 о выплате сумм премий, а позже составлена претензия от 23.04.2021.

Таким образом, как следует из материалов дела, причитающееся работнику премирование являлось результатом его надлежащего исполнения трудовых функций, что привело к подписанию Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Более того, ответчик в силу своего должностного положения, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что указанный подход применим и в настоящем случае при рассмотрении вопроса об оспаривании выплаты премии работнику должника.

Проанализировав размер оспариваемых премиальных выплат, суд установил, что они полностью соответствовали трудовому договору с ФИО2 и дополнительным соглашениям, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства исключают как факт причинения вреда кредиторам, так и наличие умысла, вины в причинении вреда и наличия причинно-следственных связей, характеризующих сделку как недействительную по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как мнимую сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Достаточных доказательств для вывода о неравноценном встречном предоставлении на основании вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает.

Следует признать и отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку премирование являлось результатом надлежащего исполнения трудовых функций работника, оговоренном в дополнительных соглашениях к трудовому договору между работником и работодателем, следует вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судебная коллегия учитывает, что заключение дополнительных соглашений с условиями о премировании в случае введения объектов строительства в эксплуатацию являлось обычной практикой ООО «Стройгазсервис».

Указанный вывод подтверждается непосредственно содержанием заявления конкурсного управляющего, поданного 29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках которого оспариваются более шести выплат подобных премий в отношении ответчиков, дополнительные соглашения с которыми заключены в 2019, 2020 г.

То есть ФИО2, учитывая занимаемую должность, надлежащее выполнение работы, масштаб строительства, положения заключенных с работодателем дополнительных соглашений и сложившуюся в компании практику премирования, обоснованно полагал перечисление денежных средств соответствующим обычной хозяйственной деятельности должника без нарушения очередности требований иных кредиторов.

Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику после его увольнения, в связи с чем он не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент перечисления ему премии.

Исходя из п. 5 ст. 1 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, доказательств превышения оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начисленные с премии налоги и страховые взносы не отражены в соответствующей отчетности, подлежащей представлению работодателем в налоговый орган и Пенсионный фонд, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты данной премии в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев