Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А54-2812/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2812/2016А54-2812/2016

20АП-4071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 по проведению торгов по реализации имущества должника,

заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, ООО «Аукционный тендерный центр»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (391130, Рязанская область, Рыбновский район <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроПромИнвест», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора <***> от 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.06.2019 от учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 11.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением от 10.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аукционный тендерный центр».

Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования. 19.01.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило уточнение, в котором заявитель просит:

1. признать обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего, организатора торгов ФИО3 выраженные в :

 размещении на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов 03.04.2019г. (№3634382) недостоверной и неполной информации о предмете торгов, а именно: указание земельного участка с категорией, несоответствующей официальным выпискам ЕГРН на дату проведения торгов, отсутствие в сообщении о торгах сведений о наличии неотделимых от зданий коммуникаций, подземных этажей и пристроек, инфраструктуры, дорог, многолетних зеленых насаждений, электроподстанции, газораспределительного шкафа, объекта незавершенного строительства);

 реализация на торгах залоговой недвижимости отдельно от подведенных к ним коммуникаций, составляющих единое целое, что делает договорными следующие торги по продаже нереализованной инфраструктуры, коммуникаций, электроподстанщш и т.д.;

 не размещении на сайте ЕФРСБ проектов договоров о задатке и купли- продажи;

 наличии заинтересованности, договорных ( доверительных)отношений между конкурсным управляющим;

 ООО» АгроПромИнвест» и победителем торгов ФИО5;

 заключение договора купли- продажи с лицом, которое не вносило задаток для участия в торгах;

 указание конкурсным управляющим, организатором торгов ФИО3 недостоверных паспортных данных победителя торгов ФИО5( регистрация по паспорту) при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества 18.06.2019;

 предоставление на электронную площадку (Аукционный тендерный центр) заявки для участия в торгах с указанными недостоверными паспортными данными участника торгов ФИО5( в разделе регистрация по паспорту);

 не размещение конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок информации о заключении договора купли- продажи недвижимого имущества по итогам торгов ;

 не проведение конкурсным управляющим ООО « АгроПромИнвест» ФИО3 оценки залогового земельного участка в связи с изменением его основной характеристикикатегории земельного участка.

2. Признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи по основаниям:

 заключение договора купли- продажи с лицом, не вносившим задаток;

 предоставление на электронную площадку (Аукционный тендерный центр) заявки для участия в торгах с указанными недостоверными паспортными данными участника торгов ФИО5(в разделе регистрация по паспорту);

 указание недостоверных паспортных данных участника торгов ФИО5 (регистрация по паспорту) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества;

 размещении на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов 03.04.2019г.(№3634382) недостоверной и неполной информации по предмету торгов (указание земельного участка с категорией, не соответствующей официальным выпискам ЕГРН на дату проведения торгов, отсутствие в сообщении о торгах сведений о наличии коммуникаций, подведенных к зданиям и неразрывно с ними связанных, подземных этажей и пристроек, инфраструктуры, дорог, многолетних зеленых насаждений, электроподстанции, газораспределительного шкафа, объекта незавершенного строительства);

 нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи (не внесение победителем торгов ФИО5 всей суммы по договору купли- продажи в установленный Законом о банкротстве 30 - дневный срок с даты подписания договора купли- продажи);

 наличии заинтересованности, договорных (доверительных) отношений между конкурсным управляющим ООО « АгроПромИнвест» и победителем торгов ФИО5;

 предоставление конкурсным управляющим преимущества победителю торгов ФИО5, в том числе путем доступа к информации;

 реализация земельного участка и указание в договоре купли- продажи недвижимого имущества 18.06.2019г. земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:7 с категорией, не соответствующей официальным выпискам ЕГРН на дату проведения торгов;

 не проведение конкурсным управляющим ООО « АгроПромИнвест» ФИО3 оценки залогового земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:7 в связи с изменением категории земельного участка.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 в удовлетворении жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО3 отказано.

Заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неполную оценку всех доказательств по делу, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» - ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учредитель ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из доводов жалобы ФИО2 является размещение конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, недостоверной и неполной информации.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 28 Закона о банкротстве.

Заявитель фактически указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанных с реализацией залогового имущества, а именно, реализацией объектов недвижимости отдельно от коммуникаций, составляющих единое целое, указание характеристик земельного участка, изменившихся до проведения торгов, непроведение дополнительной оценки стоимости земельного участка в связи с изменением его категории; указание в сообщении о торгах недостоверной информации, выразившейся в отсутствии достоверных сведений о категории земельного участка, а также неполной информации о составе, характеристиках и описании имущества.

Судом области установлено, что недвижимое имущество ООО "АгроПромИнвест" передано в залог ПАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Недвижимое имущество должника находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АгроПромИн-вест», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, утверждено управляющим Рязанским отделением № 8606 ПАО Сбербанк ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 отклонены доводы участника ООО "АгроПромИнвест" ФИО2 о несоответствии действий конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" ФИО3 установленному порядку выявления, проведения оценки и утверждения Положения о реализации залогового имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суду не представлены доказательства того, что сообщение о проведении торгов от 03.04.2019 №3634382 не соответствует утвержденному залоговым кредитором ПАО Сбербанк России Положению о реализации залогового имущества должника.

Заявитель указывает, что после утверждения указанного Положения изменена категория земельного участка - с категории земель: земли сельскохозяйственного назначения на категорию земель - земли населенных пунктов, полагает, что данное обстоятельство повлияло на стоимость реализованного имущества.

В материалы дела 11.10.2019 от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области представлены выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за 2019 год, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:7, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Бортное, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имел разрешенное назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 указанного Закона в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона в отношении земельного участка должно содержать сведения, в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Судом области установлено, что до проведения торгов изменена только категория земельного участка, при этом вид разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), а также основные сведения о реализуемом на торгах земельном участке (кадастровый номер, площадь) не изменились.

Таким образом, участники торгов имели возможность идентифицировать предлагаемый земельный участок, в том числе, путем получения актуальных сведений о категории земельного участка и кадастровой стоимости из публичной кадастровой карты.

Доводы жалобы о необходимости изменения начальной продажной цены земельного участка в связи изменением категории земельного участка и его кадастровой стоимости, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от кадастровой стоимости, и даже не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога.

Начальная продажная цена залогового имущества должника определена залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена. Кроме того, фактическая (рыночная) стоимость залогового имущества сформирована посредством проведения торгов. Принимая во внимание проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", суд области пришёл обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что залоговое имущество реализовано не по рыночной цене.

Принадлежащие должнику нежилые помещения и земельный участок были выставлены на открытые торги; информация о проведении торгов опубликована в установленном законом порядке; в торгах участвовал один участник; цена, определенная по итогам торгов, по своей природе признается рыночной.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что изменение категории земельного участка существенно повлияло на его стоимость, сформированную в результате проведения торгов, а также привело к существенному ограничению круга потенциальных участников торгов.

При этом каких-либо убедительных доводов в обоснование заинтересованности других лиц в приобретении имущества должника по более высокой цене заявителем не приведено.

Заявитель не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Доказательств того, что недостоверная или неполная публикация совершена управляющим умышленно и в целях введения в заблуждение лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, материалы дела также не содержат, не представлены документальные доказательства нарушения прав кредиторов неполной или недостоверной публикацией.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщение о проведение торгов содержит неполную информацию, судом области также признан необоснованным, поскольку указанные характеристики предметов залога соответствуют договору залога, заключенному с ПАО Сбербанк, выпискам из ЕГРН, организатор торгов не имеет права самовольно дополнять или корректировать эти сведения.

Лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, вправе были обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления с характеристиками имущества и его осмотра, в сообщении о проведении торгов имеются необходимые контакты организатора торгов. Заявителем не представлено суду доказательств, что заинтересованным в приобретении имущества должника лицам, было отказано в осмотре имущества.

Судом также был правомерно отклонен довод жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации на торгах залоговой недвижимости отдельно от коммуникаций, составляющих единое целое.

Имущество должника, являющееся залоговым и подлежащее реализации на торгах, определено конкурсным управляющим в соответствии с заключенным между ООО «АгроПромИн-всет» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) договором ипотеки от 04.04.2013 № 2216/8606-0331/2-01.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Принимая во внимание указанное, не могут быть признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в данной части.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости проведения конкурсным управляющим повторной оценки для реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:7, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, находящемся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 110 Закона повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Проведение повторной оценки и торгов приведет к дополнительным денежным затратам, что негативно скажется на процедуре банкротства должника.

Заявителем не представлено доказательств согласия залогового кредитора на дополнительные расходы на проведение повторной оценки стоимости земельного участка либо согласие или возможность несения таких расходов самостоятельно.

ФИО2 в жалобе также указала на заинтересованность конкурсного управляющего и победителя торгов. Судом области данный довод правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в части 1 указанной статьи.

Заявитель не представил доказательства о том, что ФИО5 и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами или входят в одну группу лиц, в связи с чем невозможно говорить о наличии у ФИО5 заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.

Также не обоснован довод об аффилированности конкурсного управляющего должника и ФИО5 в связи с получением конкурсным управляющим должника ФИО3 от ФИО5 займа на сумму 50 000 руб.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц, в связи с чем такое финансирование не является признаком аффилированности с конкурсным управляющим.

Суд области пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с указанием организатором торгов недостоверных паспортных ФИО5, не влияют на результат торгов.

В силу п. 8 и 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по опубликованию и размещению сообщения о проведении торгов и их результатах, определению участников торгов возлагаются на организатора торгов. В сообщении о продаже предприятия, в частности, должны содержаться сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Требования к форме и содержанию заявки установлены в п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющего личность физического лица.

Аналогичное требование содержится в извещении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"). Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

По общему правилу копия документа, удостоверяющего личность заявителя, должна быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подавшее заявку, и сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах (например, в силу возраста, или заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему или должнику, если таковым является физическое лицо).

Представленные ФИО5 сведения о личности гражданина, дате и месте рождения, органе, выдавшем паспорт, номере паспорта являются достоверными, соответствуют приложенной копии страниц паспорта. Сделка по регистрации договора купли - продажи произведена регистрирующим органом, на основании представленных документов.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи по итогам торгов заключен с лицом, которое не вносило задаток, поскольку представленные электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр" данные паспорта участника торгов ФИО5 (номер и серия, дата выдачи, а также данные о дате и месте рождения) соответствуют данным покупателя ФИО5, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019, сведения о месте регистрации ФИО5, указанные банком в платежных поручениях от 13.06.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, были правомерна признаны судом необоснованными, носят дополнительный характер и не опровергают того, что для идентификации плательщика банку был представлен один и тот же паспорт ФИО5

Суду также не представлено доказательств нарушения прав заявителя тем, что конкурсным управляющим не опубликовано на ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 18.06.2019.

Следует учитывать, что конкурсным управляющим сообщение о заключении указанного договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117(6597) от 06.07.2019, что является надлежащим способом уведомления о фактах в рамках дел о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего ФИО3 противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя и кредиторов должника, повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в данной части .

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании недействительными торгов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она не является лицом, которому в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что судом заявление ФИО2 о признании торгов недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, то отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставиться в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

На основании п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем (участником) должника, доля которого составляет 100 % уставного капитала ООО «АгроПромИнвест». С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО2 является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать торги по реализации имущества должника. Правовой интерес заявителя обусловлен наличием у него статуса основного участника должника, позволяющего претендовать на получение части имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами и обязывающего нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности погашения требований кредиторов за счет имеющихся активов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о признании недействительными торгов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-2812/2016 отменить в части оставления заявления учредителя ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019 без рассмотрения.

В данной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-2812/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова