Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А23-7851/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7851/2023

20АП-5231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» – представителя ФИО1 (доверенность № 17-24 от 12.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» – представителя ФИО2 (доверенность № 5 от 29.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2024 по делу № А23-7851/2023 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» (далее – ООО «Электромонтаж-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 296 241 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.03.2022 № 01/2022-БДД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, приводит доводы об отсутствии согласования заказчика на выполнение дополнительных работ, и о том, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта в сторону увеличения сторонами не заключалось; полагает, что заключение эксперта не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами по делу, а дополнительные работы входили в твердую цену по контракту. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 28.03.2022 № 01/2022-БДД.

В целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: установка стационарного электрического освещения, установка пешеходного ограждения (далее – объект), в рамках развития системы организации движения транспортных средств и пешеходов, повышения безопасности дорожных условий Федерального проекта «Безопасность дорожного движения» подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по контакту составляет 87 950 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 87 950 000 руб., оплата которых произведена.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнения контракта подрядчиком также выполнены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком, но не оплачены, а выполнение дополнительных работ обусловлено заключением заказчиком договора № 4222110 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Центр», без исполнения которого результат работ по контракту не мог быть достигнут.

После выполнения работ истец направил ответчику претензию от 24.05.2023, а также локальный сметный отчет от 24.05.2023, ведомость дополнительных объемов и стоимости работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2023.

Письмом от 16.06.2023 № 2891 ответчик отказал в оплате дополнительных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01-03С/24 были определены объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Электромонтаж-сервис» на участке дороги км 34+200-км 34+700 автомобильной дороги общего назначения А240 ФИО3, указанных в ведомости дополнительных работ к контракту. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 3 296 241 руб. 39 коп. Также определено, что дополнительные работы являлись необходимыми с точки зрения технологического цикла, без их выполнения подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение годности результата работ, предусмотренного контрактом, было невозможно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8, часть 5 статьи 24 подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, исходил из того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения цели заключенного контракта, обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Вывод суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, приводит доводы об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и дополнительного соглашения об изменении цены контракта в сторону увеличения. Полагает, что, несмотря на подписание сметы на дополнительные работы, последние входили в твердую цену контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд области, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Оценив экспертное заключение № 01-03С/24 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены исключительно несогласием апеллянта с результатом разрешения спора, основанном, в том числе, на выводах, изложенных в экспертном заключении, которое является надлежащим доказательством по делу. При этом, конкретизированных возражений относительно содержания выводов экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку подрядчик выполнил дополнительные работы, без которых выполнить подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение годности результата работ, предусмотренного контрактом невозможно, то работы подлежат оплате.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку необходимость проведения дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата ответчиком не опровергаются; техническая документация ответчиком согласована, а стоимость дополнительных работ не превышает 5% от цены контракта.

С учетом отсутствия в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены доводы апеллянта являются необоснованными.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела учитывались обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Более того, выполнение подрядчиком дополнительных по контракту работ вызвано получением ответчиком технических условий для присоединения к электрическим сетям от 17.05.2022, то есть после подписания сторонами государственного контракта, в связи с чем ответчик стоимость работ по техприсоединению в соответствии именно с выданными техусловиями не мог рассчитать заранее при проведении открытого конкурса.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2024 по делу № А23-7851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов