Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-22585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22585/2018
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2016, юридический адрес 692524, <...>, кааб. 4)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес 692519, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-842/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ФОРВАРД ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-842/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признаёт. Считает оспариваемые постановления таможенного органа незаконными, необоснованными в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения. Выявленное правонарушение, по мнению общества, следует квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, что в отношении спорного товара заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, а именно дано неполное описание товара (не указаны сведения о наличии часов во ввезенном товаре), также неверно выбрана подсубпозиция товара – 9613200000 вместо правильной подсубпозиции 9613800000.

Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. Полагает, что собранными материалами доказаны события и состав вменяемых обществу правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2017 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана электронная декларация на товары №10703070/181217/0023371, согласно которой ООО «ФОРВАРД ДВ» по процедуре выпуска для внутреннего потребления задекларировало партию товаров в количестве 21 наименования, ввезенный из КНР по МТТН №FDV3871512 от 15.12.2017, в том числе товар №20 «зажигалка газовая заправляющаяся, в количестве 67 080 шт., изготовитель GUANGZHOU ZHONG CHUANG PACKING PRODUCTS CO LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9613200000, вес брутто товаров – 1 426,3 кг., вес нетто товаров – 1 345,3 кг.

В период с 23.12.2017 по 24.12.2017 проведен таможенный досмотр товара №20, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №107166030/241217/000862.

Таможенный орган сопоставив акт таможенного досмотра №10716030/241217/000862 и ДТ №10703070/181217/0023371, установил, что количество грузовых мест товара №20 составляет 81 место, вес брутто составляет 1430,20 кг, вес нетто - 1300,31 кг. Общее количество товаров составило 63 360 изделий. При этом часть товара имело иное описание, чем было указано в ДТ №10703070/181217/0023371, а именно для таможенного досмотра были предъявлены следующие товары из товара №20:

1) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий прямоугольный циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «huayue», «quartz», 1 место, 97 шт., вес нетто 18,56 кг.;

2) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий круглый циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «huayue», «quartz», 1 место, 95 шт., вес нетто 20,44 кг.;

3) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий круглый циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель, 1 место, 80 шт., вес нетто 12,8 кг.;

4) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий прямоугольный циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «bada», «quartz», 1 место, 69 шт., вес брутто составил 14,8 кг, нетто 12,80 кг.

Вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10716030/241217/ДВ/000137. Перед экспертом поставлены вопросы: «Чем является представленный товар (соответствуют ли сведения о товаре, заявленным в гр. 31 ДТ)?», «Основная функция данного товара?».

Согласно заключения таможенных экспертов №12410005/0000194 от 07.03.2018 представленные образцы идентифицированы, как наручные часы мужские, электронно-механические со стрелочной индикацией на ремешке из искусственной кожи. Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ №10703070/181217/0023371 в описании товара №20 не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к зажигалкам.

Согласно информации ОТНПТ и ТО таможни №20-16/422 от 25.04.2018, товар «наручные часы мужские электронно-механические (кварцевый механизм), со стрелочной индикацией...» классифицируется в товарной подсубпозиции 9102110000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении ООО «ФОРВАРД ДВ» с учётом его надлежащего уведомления таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-842/2018 от 10.08.2018, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 179, 181, 188 ТК ТС, а именно невыполнение, возложенной на лицо, перемещающее товары, обязанности произвести декларирование товаров.

Таким образом, ООО «ФОРВАРД ДВ» в нарушение требований, установленных таможенным законодательством по декларированию товаров, не заявило в ДТ №10703070/181217/0023371 сведения о товаре «часы наручные, приводимые в действие электричеством, без встроенного секундомера, с механической индикацией, имеющие нагревательный элемент, не из драгоценных металлов, в количестве 341 шт., 4 места, общим весом нетто 64,6 кг.».

Постановлением о назначении административного наказания № 10716000-842/2018 от 27.09.2018, с учётом его надлежащего уведомления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 106 729,52 руб. (213 459,04 руб./2=106 729,52 руб.)

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Судом установлено, что обществу вменено недекларирование товара при подаче ДТ №10703070/181217/0023371, а именно «часы наручные, приводимые в действие электричеством, без встроенного секундомера, с механической индикацией, имеющие нагревательный элемент, не из драгоценных металлов, в количестве 341 шт., 4 места, общим весом нетто 64,6 кг.».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара (тент из синтетических нитей), подлежащего таможенному декларированию.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается ДТ №10703070/181217/0023371, актом таможенного досмотра АТД №10716030/241217/000862, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 №10716000-842/2018 и иными материалами административного дела.

Таким образом, в нарушение требований статей 179, 181 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО «ФОРВАРД ДВ» незадекларировало по установленной форме товар «часы наручные, приводимые в действие электричеством, без встроенного секундомера, с механической индикацией, имеющие нагревательный элемент, не из драгоценных металлов, в количестве 341 шт., 4 места, общим весом нетто 64,6 кг.», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в оспариваемом постановлении и заключениях таможенных экспертов информации (заключение эксперта от 03.08.2018 № 12410005/0022146 - рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 18.12.2017 составила 213 459,04 руб., заключение эксперта от 07.03.2018 №12410005/0000194).

Вместе с тем в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В спорном заключении эксперта от 03.08.2018 № 12410005/0022146, заключении эксперта от 07.03.2018 №12410005/0000194 указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

В заключении эксперта от 03.08.2018 № 12410005/0022146, заключении эксперта от 07.03.2018 №12410005/0000194 отражены используемые источники информации, методическая литература, а также методы исследования, приборы и инструменты. Экспертом определена рыночная стоимость исследуемого товара согласно действующей методической литературе с использованием затратного подхода, которая составило 213 459,04 руб.

Таким образом, заключение эксперта от 03.08.2018 № 12410005/0022146, заключение эксперта от 07.03.2018 №12410005/0000194 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протоколов по делам об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дел не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом, как и арбитражным судом не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не предоставил. При этом административным органом установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением №10716000-842/2018 в размере 106 729,52 руб., суд считает его отвечающим целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенные обществу административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечают положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-842/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.