Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3286/2026-ГК
г. Пермь
29 мая 2026 года
Дело № А60-70280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эталон», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года по делу №А60-70280/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аконстранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от ответчика: ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ (директор),

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аконстранс» (далее - истец, общество «Аконстранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик, общество «Эталон») о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 06.08.2024 № 229-СП-24-ТЧ за период с 01.10.2024 по 23.09.2025 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2026 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АконсТранс» (генеральный подрядчик) и обществом «Эталон» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2024 № 229-СП-24-ТЧ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в гараже ОГМ на территории троллейбусного депо № 2, находящегося по адресу: <...> на объекте: «Создание и использование (эксплуатация) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске» в соответствии с разделом рабочей документацией шифр № ЧЛБ-2-РД-4-ОВ1 и ЧЛБ-2-РД-4-ВК и ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять результат этих работ. Результатом выполненных работ по настоящему договору является: комплекс строительномонтажных работ в гараже ОГМ на территории троллейбусного депо № 2, находящегося по адресу: <...>, выполненный в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ, технической документации, действующего законодательства РФ и принятый генеральным подрядчиком, заказчиком или техническим заказчиком надлежащим образом без замечаний.

В связи с необходимостью изменения объемов и стоимости работ сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 28.08.2024 № 1, от 10.10.2024 № 3, от 08.11.2024 № 4, от 07.11. 2024 № 5, от 03.12.2024 № 6, от 11.12.2024 № 7, от 23.12.2024 № 8, от 09.12.2024 № 9, от 09.01.2024 № 10, от 23.12.2024 № 11, от 10.02.2025 № 12, от 21.02.2025 № 13, от 24.04.2025 № 14.

С учетом вышеуказанных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору подряда от 06.08.2024 № 229-СП-24-ТЧ составила 62 019 845 руб. 23 коп.

Согласно пункту 12.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостью объемов работ, разделами проектной (рабочей) документации, указанными в договоре, подготовить результат выполненных работ к передаче генеральному подрядчику в установленный срок.

В пункте 7.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: 15.08.2024;

- дата окончания выполнения работ: 30.09.2024.

Подрядчиком в установленный срок работы не завершены.

Генеральным подрядчиком установлено, что в период проведения работ на объекте подрядчиком не проводились мероприятия по минимизации последствий нарушения сроков выполнения работ, что выражалось в медленных темпах производства работ, а также в том, что подрядчиком не предоставлен план ликвидации отклонений в соответствии с пунктом 9.4 договора, равно как и не мобилизован дополнительный персонал и техника с целью сокращения сроков нарушения конечного срока выполнения работ.

О необходимости проведения мероприятий по минимизации последствий нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик сообщал подрядчику в письмах от 22.04.2025 № 0720/2025, от 08.07.2025 № 1138/2025, о нарушении сроков выполнения дополнительных объемов работ по всем дополнительным соглашениям к договору - в письмах от 22.04.2025 № 0721/2025, от 22.04.2025 № 0722/2025, от 10.09.2025 № 1430/2025, от 10.09.2025 № 1431/2025, от 10.09.2025 № 1432/2025, от 10.09.2025 № 1433/2025.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.2 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В подпункте «h» пункта 23.2 договора стороны согласовали, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора может являться существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая график производства работ по вине подрядчика, под которым стороны понимают нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

О расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом в 23.2 договора, генеральный подрядчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты подрядчика или почтовым отправлением на юридический адрес подрядчика, указанные в пункте 26 договора (пункт 23.2.1 договора).

Генеральный подрядчик, воспользовавшись предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомлением от 23.09.2025 № 1490/2025 уведомил подрядчика по указанному в договоре электронному адресу об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также указал на необходимость перечисления пени за нарушение конечного срока выполнения работ, которая на момент составления уведомления составила 17 550 000 руб.

Уведомление доставлено на электронную почту подрядчика в день его направления (23.09.2025), ввиду чего договор считается расторгнутым на следующий день с момента направления уведомления, а именно с 24.09.2025.

Прекращение действия договора по любым основаниям, предусмотренным договором или законом, не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего договора (пункт 22.23 договора).

Согласно подпункту «с» пункта 22.4 договора, за нарушение итогового срока выполнения работ, предусмотренного договором, применяются штрафные санкции в виде пени в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки исполнения обязательства по договору.

По состоянию на 23.09.2024 (дату составления уведомления об отказе от исполнения договора) конечный срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ, нарушен ответчиком на 358 дней (за период с 01.10.2024 по 23.09.2025), в связи с чем размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ составил 17 900 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора генеральным подрядчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлена претензия от 16.09.2025 № 1460/2025 с требованием не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления оплатить пени за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 17 550 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действие договора прекращено 24.09.2025 вследствие одностороннего отказа истца от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении от 23.09.2025 № 1490/2025; факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не доказано, что он не мог исполнить обязательства в срок по причинам, не зависящим от него, и предупреждал ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он осуществлял специфические виды работ (монтаж инженерных сетей), итогом завершения которых являлась установка оборудования и приборов, которая невозможна и полностью зависит от смежных видов работ, которые выполнялись иными подрядчиками в сроки, не позволяющие ответчику выполнить свои работы в установленный договором срок.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от него причинам ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 06.08.2024 № 229СП24-ТЧ в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также на основании подпунктов «а», «h» пункта 23.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка выполнения ответчиком работ подтверждена документально, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и сведений об уведомлении генерального подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, о приостановлении производства работ.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.11.2025 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2026 в 14 час. 10 мин. направлялась обществу «Эталон» по адресу его места нахождения: 456217, <...>, помещ. 1.

Данное судебное извещение (идентификатор 62099314021610) возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099314021610 следует, что 05.12.2025 судебное извещение прибыло в место вручения, 05.12.2025 осуществлена неудачная попытка вручения, а 13.12.2025 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Определение от 28.11.2025 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 29.11.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Копия определения от 13.01.2026 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.02.2026 в 12 час. 50 мин. также направлялась обществу «Эталон» по адресу его места нахождения.

Данное судебное извещение (идентификатор 62099314431235) возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Определение от 13.01.2026 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.01.2026, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество «Эталон» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2026.

Доводы ответчика о том, что копия иска не направлялась в его адрес ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 20.11.2025, из которой следует, что копия иска направлена по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 62004112067203).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004112067203 следует, что 25.11.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, 25.11.2025 осуществлена неудачная попытка вручения, а 26.12.2025 корреспонденция выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2026 по делу № А60-70280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.А. Бояршинова