Постановление от 28 декабря 2019 г. по делу № А01-706/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-706/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2019 года
15АП-18198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 12.09.2019 по делу № А01-706/2017

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО4,

ФИО5,

о признании незаконной и недействительной сделки дарения доли в уставном капитале, о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения доли в уставном капитале, о признании права собственности доли в уставном капитале,

по встречному иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы»,

ФИО2

о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Георесурсы", ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.06.2015 дарения 5% доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", признании несостоявшейся мнимой сделкой договора от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 15% за ФИО2 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 1-9)).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 и ООО "Георесурсы" о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения 5% доли уставного капитала ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" между ООО "Георесурсы" и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" (далее – общество).

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, в первоначальном иске отказано. По встречному иску договор от 25.03.2010 дарения доли в размере 5% уставного капитала ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" признан недействительным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении на директора ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" ФИО4 штрафа за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства и направлении исполнительного листа в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея для исполнения, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявил о применении срока исковой давности по требованию о недействительности договора дарения от 24.01.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд первой инстанции определил момент начала исполнения сделки от 24.01.2008, сославшись на содержание письма ФИО6 директору ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" от 24.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом и указал, что письмо не является доказательством уведомления ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся по договору дарения сделке, поскольку из содержания письма от 24.01.2008 не следует, что оно направлено на уведомление ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся сделке, а лишь выражает намерение заключить договор дарения, что явно следует из буквального содержания письма.

По мнению апелляционного суда, доказательством начала исполнения сделки от 24.01.2008 является справка от 27.03.2008 № 8 за подписью директора ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" ФИО4, в которой указано на то, что ФИО2 с момента учреждения общества являлся его учредителем, а 24.01.2008 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 10% в пользу ФИО5

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что отчужденная ФИО2 в пользуФИО5 доля в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10% по договору дарения от 24.01.2008 перешла к ФИО5 по состоянию на 27.03.2008.

Таким образом, на день совершения договора дарения от 25.03.2010 ФИО2 утратил статус участника общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", а потому указанный договор подлежал совершению с учетом пункта 9.2 устава данного общества о получении согласия на уступку от иных участников общества.

Доказательства того, что общество "Георесурсы" обращалось к участнику общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" ФИО4 для получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" третьему лицу ФИО2 в деле отсутствуют, из чего следует, что договор дарения от 25.03.2010 был совершен с нарушением порядка, определенного пунктом 9.2 устава общества "Адыгейский научно-технический центр по рису".

О применении срока исковой давности по входящему в предмет встречного иска требованию о признании недействительным договора дарения от 25.03.2010 ни ФИО2, ни общество "Георесурсы", являющиеся ответчиками по встречному иску, не заявляли.

Входящее в предмет первоначального иска требование о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", заключенного 01.06.2015 между обществом "Георесурсы" (даритель) и ФИО4 (одаряемый), мотивировано тем, что данная доля ранее была отчуждена обществом "Георесурсы" в пользу ФИО2 по договору дарения от 25.03.2010 и, соответственно, на день заключения договора от 01.06.2015 не принадлежала обществу "Георесурсы".

Между тем, договор дарения от 25.03.2010 между обществом "Георесурсы" и ФИО2 признан недействительным, а потому не является правовым основанием перехода отчужденной по нему доли к ФИО2.

Недействительность договора дарения от 25.03.2010 исключает его юридическое значение в качестве основания прекращения у общества "Георерурсы" права на долю в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5%, а потому на день заключения договора от 01.06.2015 общество "Георесурсы" обладало правом на данную долю, а потому обладало правомочием по ее распоряжению, в том числе в пользу Х.Д. Хурума.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2018 решение от 06.02.2018 и постановление от 10.05.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление мотивировано тем, что справка от 27.03.2008 № 8 не является уведомлением ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся сделке по дарению доли, а является косвенным доказательством осведомленности общества.

Судам вместе со справкой необходимо было исследовать другие доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", принятые на основании указанной сделки решения общества. ФИО2 заявлял ходатайство об истребовании от ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" протоколов общих собраний общества с 15.03.2005 по настоящее время, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что истребуемые доказательства не позволят установить юридически значимые обстоятельства, без которых невозможно установить вопросы права, это привело к ограничению предмета доказывания при рассмотрении дела.

Вопросы исполнения сделки судом не исследовались, вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2016 в отношении ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", ФИО2 является участником общества с долей уставного капитала 10%.

В материалы дела представлена ксерокопия справки от 27.03.2008 № 8, суд первой инстанции истребовал подлинник справки, между тем документ не представлен в материалы дела, подлинность документа не установлена. Указанные доводы ФИО2 суды надлежащим образом не проверили. Кроме того в связи с отсутствием оригинала справки заявитель был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал договор дарения доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и ФИО2, недействительным.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальным требованиям ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Факт подписания договора дарения доли в уставном капитале 24.01.2008 в присутствии нотариуса ФИО7, равно как и факт получения экземпляра договора дарения от 24.01.2008 от нотариуса ФИО7 в день совершения сделки первоначальным истцом не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности по оспариваемой сделке с иной даты не имеется.

Суд первой инстанции указал, что при заключении договора истец должен был действовать разумно и осмотрительно, оснований полагать, что ФИО2 узнал о заключении оспариваемого договора позднее 24.01.2008 - даты его подписания, удостоверения в нотариальном порядке и получения экземпляра договора дарения, не имеется.

Поскольку договор дарения заключен 24.01.2008, а обращение ФИО2 с иском о признании его недействительным последовало 11.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании договора дарения доли в размере 5 % в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010, заключенного между ООО «Георесурсы» и ФИО2, недействительным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что на день совершения договора дарения от 25.03.2010 ФИО2 утратил статус участника общества «Адыгейский научно-технический центр по рису», а потому указанный договор подлежал совершению с учетом пункта 9.2 устава данного общества.

Доказательства того, что общество «Георесурсы» обращалось к участнику общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО4 для получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества «Адыгейский научнотехнический центр по рису» третьему лицу ФИО2, в деле отсутствуют, из чего следует, что договор дарения от 25.03.2010 был совершен с нарушением определенного пунктом 9.2 устава общества «Адыгейский научно-технический центр по рису».

О применении срока исковой давности по входящему в предмет встречного иска требованию о признании недействительным договора дарения от 25.03.2010 ни ФИО2, ни общество «Георесурсы», являющиеся ответчиками по встречному иску, не заявляли.

Недействительный договор дарения от 25.03.2010 не является основанием возникновения у ФИО2 права на долю в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% и основанного на таком праве статуса участника данного общества. Входящее в предмет первоначального иска требование о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научнотехнический центр по рису», заключенного 01.06.2015 между обществом «Георесурсы» (даритель) и ФИО4 (одаряемый), мотивировано тем, что данная доля ранее была отчуждена обществом «Георесурсы» в пользуФИО2 по договору дарения от 25.03.2010 и, соответственно, на день заключения договора от 01.06.2015 не принадлежала обществу «Георесурсы».

Так как договор дарения от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 признан недействительным, он не является правовым основанием перехода отчужденной по нему доли к ФИО2

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не учел факты и обстоятельства, установленные кассационным судом, и вынес решение от 12.09.2019 без учёта изложенного в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно откладывал судебные заседания, несколько раз истребовал справку от 27.03.2008 № 8 от не имеющего отношения к предмету спора лица - Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка дарения 10% доли в уставном капитале ООО «АНТЦ Рис» от истца к ФИО5 состоялась 24.01.2008.

Из выписок из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «АНТЦ Рис» по настоящее время, протоколов общих собраний ООО «АНТЦ Рис» и других доказательств следует, что исполнение этой сделки не начиналось. ООО «АНТЦ Рис» и налоговые органы истцом о сделке дарения не уведомлялись.

Ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель жалобы обосновывает недействительность оспариваемых им сделок и возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве свидетелей иных участников общества: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принял оспариваемое решение об их правах и обязанностях без их привлечения к участию в деле.

Ответчики по первоначальному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, какова доля ФИО4 в уставе общества, представитель третьего лица пояснил, что доля составляет 55%.

ФИО2 снял с рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей.

Председательствующий доложил о поступлении в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, в котором ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

К отзыву ФИО5, направленному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле. Присутствовавшие в судебном заседании лица отрицали получение указанного отзыва.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременного представления в суд апелляционной инстанции (непосредственно в день судебного заседания), явно направленного на затягивание судебного процесса.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дубликата справки от 27.03.2008, ввиду неотносимости дубликата справки, изготовленного, согласно пояснениям представителя третьего лица, незадолго до судебного заседания, к существу спора между сторонами.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных ответов ФИО8, ФИО10,ФИО9 на вопрос третьего лица по поводу их позиции о состоявшейся сделке договора дарения доли в уставном капитале общества, пояснил, что согласно этим ответам данные лица сообщают о том, что были извещены директором общества о состоявшейся сделке дарения от 24.01.2008.

ФИО2 возражал против приобщения данных ответов к материалам дела, пояснил, что они написаны по одному шаблону, составленному представителем третьего лица. ФИО2 пояснил также, что по телефону общался с ФИО8, который утверждал обратное: что о состоявшейся сделке ему не было известно до последнего времени.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов ФИО8, ФИО10, ФИО9 ввиду недопустимости подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, письменными пояснениями не участвующих в деле лиц, отсутствующих в судебном заседании. Пояснения указанных лиц могут быть даны суду исключительно посредством свидетельских показаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" было учреждено 15.03.2005.

Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб.

Участниками общества на дату его создания являлись:

– некоммерческое партнерство "Селекционеры риса" с долей в уставном капитале в размере 5%;

– ООО "Прикубанский" с долей в уставном капитале в размере 40%;

– общество "Георесурсы" с долей в уставном капитале в размере 5%;

– ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 10%.

Согласно пункту 9.1. устава ООО «АНТЦ Рис» в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей № 1 от 15.03.2005, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества не требуется.

Согласно пункту 9.2. устава отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в нотариальной форме (пункт 9.7. устава).

В соответствии с пунктом 9.8. устава общество должно быть письменно уведомлено о состоявшей уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (т. 1, л.д. 94-95).

24.01.2008 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был совершен договор дарения доли, по которому ФИО2 подарил ФИО5 долю в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10% (т. 2, л.д. 41).

Данный договор был совершен в нотариальной форме путем его удостоверения нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО7 в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО7-К по адресу: <...>, по экземпляру выдано ФИО5 и ФИО2.

Договор зарегистрирован нотариусом ФИО7 в реестре за№ 1-414.

Данный договор оспаривается ФИО2 по основанию мнимости ввиду того, что стороны не имели реального намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису".

Истец указывает, что в декабре 2007 года в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), где он в то время работал руководителем Федерального территориального органа по Республике Адыгея, поступило сообщение о несоблюдении им ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, выразившихся в конфликте интересов и управлении им в ООО «АНТЦ рис». Находясь под угрозой применения к нему дисциплинарных санкций, вплоть до увольнения с занимаемой должности, истец вынужден был для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, 24.01.2008 подписать с сыном его бывшей супруги от её 1-го брака – ФИО5 мнимый договор дарения доли в уставном капитале ООО «АНТЦ Рис» в размере 10%. Сам ФИО2 с самого начала не намерен был исполнять указанный договор, о чем сообщил ФИО5 в тот же день - 24.01.2008 и продолжил владение своей долей в размере 10% в уставном капитале ООО «АНТЦ Рис» до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, надлежащее исполнение сделки, в том числе по предмету, является важным критерием намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом споре вопрос исполнения сделки приобретает дополнительное значение ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о недействительности договора дарения от 24.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 4-КГ18-53, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Из текста договора от 24.01.2008 следует, что воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10%, то есть на правовой результат в виде перехода от ФИО2 к ФИО5 статуса участника указанного общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008) приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Переход к приобретателю прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале такого общества.

Суд, в силу пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, исследовал момент перехода прав участника общества, образующих долю в уставном капитале, который он определил моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не моментом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества. Соответственно исходил из того, что уведомление имело правопорождающее значение в правовом механизме перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от отчуждателя к приобретателю.

ФИО4 указал, что в письме от 24.01.2008 ФИО2 сообщил ООО «АНТЦ Рис» о том, что он передает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в собственность ФИО5, в связи с чем просит предоставить ФИО5 необходимые документы для нотариального оформления договора (т. 2, л.д. 43). Общество представило в материалы дела подлинник указанного письма (т. 6, л.д. 74).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции определил момент начала исполнения сделки от 24.01.2008, сославшись на содержание указанного письма. Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом указал, что письмо не является доказательством уведомления ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся по договору дарения сделке, поскольку из содержания письма от 24.01.2008 не следует, что оно направлено на уведомление ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся сделке, а лишь выражает намерение заключить договор дарения, что явно следует из буквального содержания письма .

Данный вывод апелляционного суда кассационным судом отклонен не был.

Кроме того, в судебном заседании 05.09.2019 представитель третьего лица исключил указанный документ из числа доказательств по делу, в виду чего судом было отказано в проверке заявления ФИО2 о его фальсификации (т. 6, л.д. 120).

Повторное заявление о фальсификации данного доказательства, сделанное суду апелляционной инстанции в письменном заявлении от 11.11.2019, содержание которого сводилось к недопущению в качестве доказательства данного документа, уже исключенного по ходатайству общества из числа доказательств по делу, ФИО2 в судебном заседании 26.12.2019 не поддержал и снял его с рассмотрения.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по запросу суда была представлена копия справки № 8 от 27.03.2008 за подписью директора общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" ФИО4, в которой указано на то, что ФИО2 с момента учреждения данного общества являлся его учредителем, а 24.01.2008 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 10% в пользу ФИО5

Из материалов дела следует, что данная справка была представлена обществом "Адыгейский научно-технический центр по рису" в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в связи с проверкой в 2008 году соблюдения руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея ФИО2 ограничений и запретов, связанных с замещением государственной должности федеральной государственной гражданской службы (т. 3, л.д. 33-36).

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании данной справки сделал вывод о том, что на дату ее выдачи (27.03.2008) общество поставлено в известность и уведомлено о факте отчуждения доли, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с указанной оценкой, суд кассационной инстанции указал следующее.

Справка от 27.03.2008 № 8 не является уведомлением ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" о состоявшейся сделке по дарению доли, а является косвенным доказательством осведомленности общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлена ксерокопия справки от 27.03.2008 № 8, суд первой инстанции истребовал подлинник справки, между тем документ не представлен в материалы дела, подлинность документа не установлена. Указанные доводы ФИО2 суды надлежащим образом не проверили, кроме того в связи с отсутствием оригинала справки заявитель был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение указанных рекомендаций кассационного суда суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела неоднократно запрашивал подлинник указанной справки как у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, так и у самой Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 6, л.д. 78-80, 90-92, 105-197). Однако в соответствии с представленными ответами, данные органы подлинником справки не располагают (т. 6, л.д. 93,108).

Соответственно, при повторном рассмотрении дела ФИО2, заявив о фальсификации указанной справки, также был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, в судебном заседании 05.09.2019 судом протокольно было обоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации данной справки (т. 6, л.д. 120).

Повторное заявление о фальсификации данного доказательства, сделанное суду апелляционной инстанции в письменном заявлении от 11.11.2019, содержание которого сводилось к недопущению данного документа в качестве доказательства, ФИО2 в судебном заседании 26.12.2019 не поддержал и снял его с рассмотрения.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции, позволяющий подтвердить факт направления справки, либо иные доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", на необходимость исследовании которых указал суд кассационной инстанции, общество не представило.

При таких обстоятельствах, довод общества и ФИО5 о том, что факт уведомления общества о состоявшейся уступке и, таким образом, об исполнении сделки, подтверждается справкой от 27.03.2008 № 8, не может считаться доказанным.

К тому же, осведомленность общества о состоявшейся уступке не тождественна уведомлению общества о ней. Доказательств же уведомления общества не представлено.

В заседании апелляционного суда 07.11.2019 на вопрос о том, извещались ли участники общества о предполагаемой сделке дарения, представитель третьего лица пояснил, что ФИО5 лично уведомлял участников общества о том, что доля по договору дарения перешла к нему сразу после совершения сделки, однако доказательств такого уведомления не имеется.

ФИО2 указанный факт в судебном заседании отрицал, в заявлении от 11.11.2019 пояснил, что до 2017 года у ФИО5'. вообще не было ни подлинника, ни копии экземпляра договора от 24.01.2008 дарения ему доли в уставном капитале ООО «АНТЦ Рис» в размере 10 %. Договор от 24.01.2008 хранился у ФИО2, который его никому не передавал, в ООО «АНТЦ Рис» никому его не показывал и никому о нём не говорил. Как следует из материалов дела иск ФИО2 к ООО «Георесурсы» и ФИО4 был принят судом 11.04.2017, а копия договора от 24.01.2008 о дарения впервые была представлена представителем 3-го лица только 01.08.2017 (п. 21 описи во 2-м томе и л.д. 50-51) после того, как была выдана в июле 2017 по просьбе ФИО5 нотариусом ФИО7 До этого времени никто в ООО «АНТЦ Рис» не знал о заключенном договоре.

Апелляционный суд критически относится к данным объяснениям, поскольку из материалов дела следует, что нотариусом ФИО7-К ФИО5 выдан экземпляр спорного договора.

Вместе с тем, доказательств уведомления участников общества о договоре дарения от 24.01.2018 в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения участников общества ФИО8,ФИО10, ФИО9 об их осведомлённости о сделке дарения от 24.01.2008, на которые представитель третьего лица сослался лишь в судебном заседании 26.12.2019, были отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

О вызове данных лиц в качестве свидетелей представитель третьего лица не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетелей участников общества ФИО8, ФИО10, ФИО9 с целью опровержения утверждения представителя общества об их осведомлённости о сделке дарения от 24.01.2008, заявленное суду апелляционной инстанции в письменном заявлении от 11.11.2019, заявитель в судебном заседании 26.12.2019 не поддержал и снял его с рассмотрения.

Однако, с учетом вывода суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что косвенные доказательства осведомленности общества о состоявшейся уступке не тождественны уведомлению общества об этой уступке, с которым закон связывает правовые последствия в виде перехода на приобретателя доли прав и обязанностей участника общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможная осведомленность участников общества о состоявшейся уступке еще менее соотносима с правопорождающим уведомлением общества о ней, чем осведомленность самого общества.

При этом, в подтверждение того факта, что ни общество, ни его участники не знали о состоявшемся дарении доли, ФИО2 сослался на протоколы общих собраний ООО «АНТЦ Рис» от 19.03.2010, 19.03.2015, 28.03.2017 (т. 3 л.д. 82-83, 85-86, 122-125; т. 6, л.д. 50-51), согласно которым в общем собрании принимал участие ФИО2 как участник общества, а ФИО5 как директор ООО «Георесурсы».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 в отношении ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", ФИО2 является участником общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. при уставном капитале в 10 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2016 и от 16.09.2019 в отношении ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису", ФИО2 также являлся и в настоящее время является участником общества с долей уставного капитала 10% (т. 1, л.д. 26-27).

В заседании апелляционного суда 07.11.2019 на вопрос о том, почему в реестре не заменили ФИО2 на ФИО5 после дарения доли, представитель третьего лица пояснил, что директор общества ФИО4 полагал, что дарения доли достаточно для того, чтобы считать уступку доли состоявшейся, а ФИО5 – участником общества. Представитель третьего лица пояснил, что спорную сделку воспринимали как состоявшуюся.

С учетом участия ФИО2 лично в деятельности общества в период после заключения договора дарения от 24.01.2008, подтвержденной протоколами общих собраний, апелляционный суд воспринимает указанный довод критически.

Кроме того, представитель третьего лица не смог дать пояснения по вопросу о том, участвовал ли ФИО5 лично в деятельности общества. На вопрос суда о том, выплачивались ли дивиденды ФИО5, представитель третьего лица пояснил, что дивиденды не выплачивались никому.

Только в письме от 09.02.2016 ФИО5 обратился с требованием кФИО2 подписать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода 10% доли уставного капитала ООО «АНТЦ Рис» на основании договора дарения от 24.01.2008 (т. 2, л.д. 58).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, заключив спорный договор дарения от 24.01.2008, не исполнили его путем передачи доли в форме надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке.

Те факты, что обе стороны договора знали о несостоявшемся уведомлении общества, невнесении записи в ЕГРЮЛ в соответствии с договором и на протяжении восьми лет (с момента заключения договора и до предъявления требования в письме от 09.02.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ) продолжали одновременно участвовать в общих собраниях общества: ФИО2 как самостоятельный участник, а ФИО5 как директор ООО «Георесурсы», при том, что ФИО2 как даритель всей принадлежащей ему доли в случае исполнения сделки вообще не мог и не должен был участвовать в деятельности общества, свидетельствуют о том, что на протяжении всего этого периода обе стороны не имели намерения на исполнение сделки, т.е. на придание ей правовых последствий.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В деле нет доказательств того, что сам ФИО5 даже после направления письма 09.02.2016 каким-либо образом приступил к исполнению сделки (известил о ней общество, потребовал от регистрирующего органа внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц либо иным образом в соответствии с изменившейся позднее редакцией статьи 21 Закона № 14-ФЗ, либо возражал по основанию заключения договора дарения против участия ФИО2 в общем собрании участников общества 28.03.2017).

Следовательно, на момент обращения ФИО2 с иском о признании договора дарения от 24.01.2008 недействительным (11.04.2017) срок исковой давности по указанному требованию не истек, поскольку и не начинал течь ввиду неисполнения сделки сторонами.

Таким образом, требование ФИО2 о признании мнимой сделкой договора от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" подлежит удовлетворению.

С учетом выраженной воли сторон на заключение сделки, подтверждения факта ее заключения апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки несостоявшейся (незаключенной).

ФИО2 также был заявлен довод о совершении договора дарения от 24.01.2008 с нарушением пункта 9.2 устава общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Такая необходимость предусмотрена пунктом 9.2 устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Аналогичные положения также включены в пункт 9.2 устава общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 13104/06 по делу № A60-33044/2005, определении ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11646/12 по делу № А41-45205/2010, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 24.01.2008, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не относится к тем лицам, в интересах которого пунктом 9.2 устава общества установлены ограничения на отчуждение им же доли третьему лицу, а потому он не вправе оспаривать рассматриваемую сделку по указанному основанию.

Кроме того, оценка судом сделки по указанному основанию недействительности выходит за пределы прямо заявленного ФИО2 основания исковых требований, так как данный истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной (согласно буквальным исковым требованиям - несостоявшейся) лишь по основанию мнимости, что отражено в уточненных исковых требованиях.

Согласно решению общего собрания № 6 от 24.03.2010 единственный участник ООО «Георесурсы» ФИО5 принял решение подарить принадлежащие ООО «Георесурсы» 5% доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 23).

25.03.2010 между ООО "Георесурсы" (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5% (т. 1, л.д. 24).

Нотариус ФИО11 направила заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением доли по договору дарения в ИФНС № 1 по Республике Адыгея, копию данного заявления в ООО «АНТЦ Рис» (т. 1, л.д. 60-68).

Однако, указанные изменения не были внесены в ЕГРЮЛ по причинам, которые представители лиц, участвующих в деле, не смогли пояснить.

Входящее в предмет встречного иска ФИО4 к ФИО2 и обществу «Георесурсы» требование о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5%, мотивировано тем, что данный договор был заключен с нарушением установленного уставом общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» порядка отчуждения доли участника (ее части) третьим лицам, допускающего такое отчуждение только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 25.03.2010), в случае, если данным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Вышеприведенный пункт 9.2 устава общества на момент совершения договора дарения от 25.03.2010 не претерпел изменений.

Как указано выше, сделки, совершенные с нарушением каким-либо участником положения устава о необходимости получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, признавались ранее судебной практикой (на момент заключения договора от 24.01.2008 дарения доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10%, заключенный между ФИО2 и ФИО5) оспоримыми применительно к статье 174 ГК РФ и могли быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем, нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали бы применению к договору дарения доли от 25.03.2010 даже, если бы на момент его заключения и имелись основания для распространения на него указанной практики, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу того, что договор от 24.01.2008 дарения доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10%, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является мнимой (ничтожной) сделкой, он не породил правовых последствий в виде прекращения у ФИО2 статуса участника общества.

Соответственно, при дарении ему ООО «Георесурсы» доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% пункт 9.2 устава общества нарушен не был. Пункт же 9.1 устава общества допускал уступку участником общества своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам общества без согласи других участников общества.

Таким образом, по заявленному во встречном иске основанию договор дарения доли от 25.03.2010 не мог быть признан недействительной сделкой.

Однако, апелляционный суд считает, что применительно к оспариваемой по указанному основанию сделке дарения доли от 25.03.2010 положения о недействительности сделок вообще не могли быть применены, поскольку к тому моменту статья 21 Закона № 14-ФЗ претерпела изменения в части указания на последствия совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 25.03.2010) в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, при оспаривании договора дарения доли от 25.03.2010, как совершенного с нарушением требований статьи 21 Закона № 14-ФЗ, встречным истцом ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной), поскольку отчуждение доли участником общества с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества), предусмотренного данной статьей, не является основанием для признания такой сделки недействительной, законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права., поскольку абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Учитывая, что нормами Закона № 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 названного Закона, суд необоснованно удовлетворил иск о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу № А32-17747/2014

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 25.03.2010) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, после нотариального удостоверения договора дарения от 25.03.2010 у ФИО2 возникла доля в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала, а ООО «Георесурсы» прекратило участие в обществе «Адыгейский научно-технический центр по рису».

Тем не менее, позднее между ООО "Георесурсы" (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения 01.06.2015, по условиям которого даритель подарил одаряемому 5% доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» (т. 1, л.д. 25).

В уведомлении от 05.05.2015 ООО «Георесурсы» сообщило ООО «АНТЦ Рис» о том, что учредителем ООО «Георесурсы» принято решение подарить ФИО4 принадлежащие данному обществу 5% в уставном капитале ООО «АНТЦ Рис» (т. 1, л.д. 80).

В списке участников ООО «АНТЦ Рис» от 05.05.2015, подписанном директором данного общества ФИО4, указан ФИО2 с долей 10%, ООО «Георесурсы» с долей 5% (т. 1, л.д. 82).

Входящее в предмет первоначального иска требование о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", заключенного 01.06.2015 между обществом "Георесурсы" (даритель) и Х.Д. Хурумом (одаряемый), мотивировано тем, что данная доля ранее была отчуждена обществом "Георесурсы" в пользу ФИО2 по договору дарения от 25.03.2010 и, соответственно, на день заключения договора от 01.06.2015 не принадлежала обществу "Георесурсы".

Апелляционный суд соглашается с указанным основанием иска и считает, что переход права на долю в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5% от ООО «Георесурсы» к ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 25.03.2010 привел к прекращению права на указанную долю у ООО «Георесурсы» и прекратил участие последнего в обществе "Адыгейский научно-технический центр по рису", а потому на день заключения договора от 01.06.2015 общество "Георесурсы" не обладало правомочием по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, в том числе в пользу ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 01.06.2015), сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что лишь участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", заключенный 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Георесурсы" и ФИО4 нарушает требования Закона № 14-ФЗ, а также права и охраняемые законом интересы ФИО2 его следует признать недействительным.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 15%, заявленное в первоначальным иске требование о признании за ФИО2 права на указанную долю также подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, датированным начиная с 17.08.2016 и заканчивая 23.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (с изначальной долей в уставном капитале 5%) и общество с ограниченной ответственностью "Прикубанский" (с изначальной долей в уставном капитале 40%) не указаны в числе участников общества, доли ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не изменились и составляют по 10% у каждого, не изменилась и доля НТ «Селекционеры риса» (5%). В то же время доля ФИО4 возросла с изначальных 10% до 55% за счет долей ООО «Георесурсы» и ООО «Прикубанский».

Соответственно, увеличение доли ФИО2 до 15 % должно быть произведено с одновременным уменьшением доли ФИО4 до 50%, поскольку переход к нему доли в размере 5% от ООО «Георесурсы» по недействительному договору дарения от 01.06.2015 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9,ФИО10 апелляционный суд установил следующее.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9,ФИО10, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании вытекающих из пункта 1 Постановления № 36 критериев принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

ФИО2 заявлено о признании недействительными двух сделок и применении общего для них последствия в виде признания за истцом доли в уставном капитале общества в размере 15%.

В данном случае государственная пошлина по иску должна составить 12 000 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по каждому из двух требований, подлежащая распределению между ответчиками по каждому из требований в равных долях (с ФИО5 – 6 000 руб., с ООО «Георесурсы» и ФИО4 по 3 000руб.).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, также не уплаченная ФИО2 в бюджет, подлежит распределению между всеми ответчиками в равных долях.

Расходы по встречному иску остаются на ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея, от 12.09.2019 по делу№ А01-706/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожным (мнимым) договор от 24.01.2008 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10%, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису», заключенный 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4.

Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15%, уменьшив долю ФИО4 до 50%.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по 4 000 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов