Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-49396/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18505/2017(9)-АК

Дело № А60-49396/2017
16 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица – Тарновского Виктора Григорьевича (Тарновский В.Г.): Меркеев Г.О. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Тарновского В.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49396/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис», ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 в отношении ООО «Сервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рачковский Денис Александрович (Рачковский Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действий по государственной регистрации сделок Тарновского В.Г.,

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия Тарновского В.Г. с автотранспортными средствами.

07.11.2019 Тарновский В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки: ЯГУАР XJ, цвет - черный, VIN: SAJCA86R98TH26789, год выпуска: 2008, ПТС: 50НВ132265, гос.номер: К046УА777, принадлежавшего Тарновскому В.Г. до 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления Тарновского В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2018, отказано.

Тарновский В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что транспортное средство реализовано в 2017 году, до возбуждения процедуры банкротства и до подачи заявления о признании сделки недействительной; на момент регистрации транспортного средства Тарновский В.Г. не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника в рамках процедуры банкротства; поскольку Тарновский В.Г. не является собственником транспортного средства с 2017 года, то он не обязан оплачивать транспортный налог; отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права Тарновского В.Г., так как оставляет за ним обязанность выплачивать транспортный налог.

В судебном заседании представитель Тарновского В.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

10.10.2018 конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Тарновским В.Г.

12.10.2018 конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действий по государственной регистрации сделок Тарковского В.Г., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия Тарковского В.Г с автотранспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действий по государственной регистрации сделок Тарновского В.Г.; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия Тарновского В.Г. с автотранспортными средствами.

07.11.2019 Тарновский В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки: ЯГУАР XJ, цвет - черный, VIN: SAJCA86R98TH26789, год выпуска: 2008, ПТС: 50НВ132265, гос.номер: К046УА777, принадлежавшего Тарновскому В.Г. до 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Рачковского Г.А. об оспаривании сделки должника с Тарновским В.Г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено частично, признана недействительной сделка между должником и Тарновским В.Г. по перечислению денежных средств в размере 222 364 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарновского В.Г. в пользу должника денежных средств в размере 222 364 руб., в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что автомобиль марки: ЯГУАР XJ, цвет - черный, VIN: SAJCA86R98TH26789, год выпуска: 2008, ПТС: 50НВ132265, гос.номер: К046УА777 был реализован новому собственнику в 2017 году по договору купли-продажи, то есть до вынесения определения от 15.10.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, в настоящее время Тарновский В.Г. не может снять с учёта на территории Российской Федерации автомобиль, что влечёт необоснованное возникновение обязанности по уплате налога на данный автомобиль, Тарновский В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки: ЯГУАР XJ, цвет - черный, VIN: SAJCA86R98TH26789, год выпуска: 2008, ПТС: 50НВ132265, гос.номер: К046УА777, принадлежавшего Тарновскому В.Г. до 17.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу, Тарновским В.Г. не обосновано отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, либо несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение прав Тарновского В.Г. принятыми обеспечительными мерами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарновского В.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 15.10.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника, обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений с учётом оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Тарновский В.Г. указывает, что автомобиль марки: ЯГУАР XJ, цвет - черный, VIN: SAJCA86R98TH26789, год выпуска: 2008, ПТС: 50НВ132265, гос.номер: К046УА777 был реализован новому собственнику в 2017 году по договору купли-продажи, то есть до вынесения определения от 15.10.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, в настоящее время Тарновский В.Г. не может снять с учёта на территории Российской Федерации автомобиль, что влечёт необоснованное возникновение обязанности по уплате налога на данный автомобиль.

С учётом того, что принятые определением от 15.10.2018 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 15.10.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Тарновского В.Г. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что транспортное средство реализовано в 2017 году, до возбуждения процедуры банкротства и до подачи заявления о признании сделки недействительной, на момент регистрации транспортного средства Тарновский В.Г. не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника в рамках процедуры банкротства, поскольку Тарновский В.Г. не является собственником транспортного средства с 2017 года, то он не обязан оплачивать транспортный налог, отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права Тарновского В.Г., так как оставляет за ним обязанность выплачивать транспортный налог, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основания для принятия определением от 15.10.2018 обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия Тарновского В.Г. с автотранспортными средствами, причиняют значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, не представлены.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Тарновским В.Г., направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих Тарновскому В.Г. своевременно в 2017 году совершить соответствующие регистрационные действия, а также о том, что Тарновским В.Г. оплачивался транспортный налог в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова