Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-4126/2021

927/2022-186755(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4126/2021
город Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-4126/2021 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: акционерное общество «ЭнергоСбыт плюс», общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", временный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность. "Центр-СБК-Самара" (далее - ООО "Центр-СБК-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 631 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 ООО "Центр-СБК-Самара" заменено на его правопреемника - ФИО4 (далее - ФИО4, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергоСбыт плюс» (далее – АО «ЭнергоСбыт плюс», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее – ООО "Жилищная коммунальная система", третье лицо 2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" ФИО5 (далее – ВУ ООО "Жилищная коммунальная система" ФИО5, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 в иске отказано.


Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим. 28.12.2018 в адрес АО «ПТС» ИНН <***> р/счета <***> Ф-л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» г. Самара БИК 043601917, кор/счет 30101810000000000917 ошибочно были уплачены денежные суммы по следующим платежным поручениям: п/п № 702 от 28.12.2018 на сумму 12878,63 руб.; п/п № 703 от 28.12.2018 на сумму 49639,70 руб.; п/п № 704 от 28.12.2018 на сумму 27755,99 руб.; п/п № 705 от 28.12.2018 на сумму 17420,87 руб.; п/п № 706 от 28.12.2018 на сумму 99985,80 руб.; п/п № 707 от 28.12.2018 на сумму 43422,42 руб.; п/п № 708 от 28.12.2018 на сумму 439448,65 руб.; п/п № 709 от 28.12.2018 на сумму 296882,42 руб.; п/п № 710 от 28.12.2018 на сумму 2 512 565,52 руб. на общую сумму 3 500 000 руб.

ООО «Центр-СБК-Самара» осуществило перечисления вышеуказанных денежных средств с р/счета <***> Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК г. Самара БИК 043601607 кор/счет 30101810200000000607 ИНН <***> КПП 631601001, конечным бенефициаром которого является само ООО «Центр-СБК-Самара», а не с номинальных счетов, открытых в ПАО «Альфабанк». Перечисленные денежные средства принадлежали ООО «Центр-СБК-Самара», а не ООО «ЖКС».

Так как между ООО «Центр-СБК-Самара» и АО «ПТС» нет никаких договорных отношений, а перечисленные вышеуказанные денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением АО «ПТС».


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК- Самара" заявило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до суммы 13 131 298 руб. 74 коп.

Определением от 02.07.2022 в связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований.

Определением от 10.03.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК-Самара" (ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО4 (ОГРНИП 320527500025114).

Ответчик и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" представили отзывы на иск, в котором просили в иске отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в отзыве на иск пояснило следующее.

ООО «ЖКС» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территориях Советского, Самарского, Железнодорожного и Октябрьского районах г. Самары на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области лицензии № 063 000593 от 27.04.2015, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает от граждан плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договора горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354) на управляющую организацию возложена обязанность предоставлять потребителю (гражданам) коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Во исполнение требований указанного законодательства и в целях обеспечения граждан коммунальными услугами ООО «ЖКС» 01.10.2013 были заключены с АО «ПТС» договоры снабжения тепловой энергией и горячей водой № 7401 (Советский р- н), 2626 (Самарский р-н), 7186 (Октябрьский р-н), 7411 (Железнодорожный р-н), 50768к (Самарский р-н), 50784к (Железнодорожный р-н), 50785к (Октябрьский р-н), 52336к (Советский р-н), 54327к (Железнодорожный р-н), 54328к (Октябрьский р-н), 54329к (Советский р-н) и другие, со последующими изменениями и дополнениями.


В ходе исполнения указанных договоров со сторны ООО «ЖКС» возникла задолженность перед АО «ПТС» за поставленные ресурсы, которая на основании заключенных соглашений с АО «ПТС» была реструкторизирована с составлением графика ежемесячных перечислений. Неисполнение графика в срок влекло по условиям соглашений негативные финансово-экономические послествия для ООО «ЖКС».

Между ООО «ЖКС» и ООО «Центр-СБК-Самара» были заключены договоры № 1/1 от 01.10.2014 на информационно-расчетное обслуживание и № 1 от 01 И 2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которым ООО Центр-СБК-Самара» осуществлял сбор денежных средств, поступающих от потребителей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «ЖКС (бенефициар).

Специальные счета открыты ООО «Центр-СБК-Самара» в рамках договора № 1 от 01.11.2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а номинальные счета открыты в рамках договора № 1/1 от 01.10.2014 на информационно-расчетное обслуживание.

ООО «Центр-СБК-Самара» являлось платежным агентом ООО «ЖКС», то есть «посредником», осуществлявшим для ООО «ЖКС» сбор денежных средств от граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг на открытые ООО «Центр-СБК-Самара» специальные и номинальные банковские счета, а также порседником между ООО «ЖКС» и АО «ПТС» по перечислению денежных средств в АО «ПТС».

Во исполнение указанных заключенных соглашений ООО «ЖКС» с АО «ПТС» о реструктуризации задолженности и утвержденных графиков платежей, денежные средства перчислялись ООО «Центр-СБК-Самара» со своих номинальных счетов, открытых в пользу ООО «ЖКС» в рамках договора № 1/1 (по договору № 1 перечисления со спецсчета).

Поскольку между ООО «ЖКС» и ООО «Центр-СБК-Самара» по указанным договорам № 1 и № 1/1 имелись взаимные финансовые обязательства друг перед другом (в частности на 28.12.2018 имелась задолженность ООО «Центр-СБК-Самара» перед ООО «ЖКС» по договора № 1 и № 1/1 - 8 888 221,83 руб.), а также ввиду того, что собранных денежных средств в пользу ООО «ЖКС» не хватало на перечисление в АО «ПТС» (по данному факту ООО «ЖКС» берет займ у ООО «Центр-СБК-Самара» на сумму 3 500 000 руб. с последующим возвратом - договор займа № 1 от 28.12.2018), в целях недопущения срыва графика платежей и возникновения негативных финансово- экономических последствий, ООО «ЖКС» обращалось письменно в ООО «Центр-СБК-Самара» с поручением о перечислени денежных средств в АО «ПТС» за ООО «ЖКС» именно с расчетного счета ООО «Центр-СБК-Самара» с указанием в назначении платежа конкретного номера договора теплоснабжения, реквизитов письма ООО «ЖКС» и договора № 1/1. К письмам прилагались реестры платежей в АО «ПТС». Данные письма ООО «Центр-СБК-Самара» были приняты к исполнению по перечислению именно с расчетного счета ООО «Центр-СБК-Самара», то есть денежные средства ООО «Центр-СБК-Самара» перечислены с расчетного счета осознанно, что исключает ошибочность неосведомленность ООО «Центр-СБК-Самара» по перечислениям в АО «ПТС» денежных средств с расчетного счета ООО «Центр-СБК- Самара».

Ответчик в отзыве на иск ссылался, что между ООО «ЖКС» и ООО «Центр-СБК- Самара» были заключены договоры № 1/1 от 01.10.2014 на информационно-расчетное обслуживание и № 1 от 01.11.2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которым ООО Центр-СБК-Самара» осуществлял сбор денежных средств, поступающих от потребителей за жилищно-коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК-Самара» являлось платежным агентом ООО «ЖКС» (посредником); осуществлявшим для ООО «ЖКС»


сбор денежных средств от граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг на открытые ООО «Центр-СБК-Самара» специальные и номинальные банковские счета.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком (управляющими организациями) по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ).

Из Договора № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного между ООО «Центр-СБК-Самара» и ООО «ЖКС» в порядке Закона № 103-ФЗ (п. 1.2 договора) следует, что ООО «Центр-СБК-Самара» действует от имени и за счет Принципала (ООО «ЖКС») - п. 1.3 договора. Согласно п. 1.1. договора ООО «Центр-СБК-Самара» принимает в пользу Принципала (ООО «ЖКС») платежи физических лиц за жилищные и/или коммунальные услуги, оказываемые Принципалом (ООО «ЖКС»), а также осуществляет последующие расчеты с Принципалом (ООО «ЖКС»).

Таким образом, поскольку денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от населения поступают платежному агенту (как посреднику), то в силу п. 1 ст. 307, ст. 1005 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ и вышеуказанного заключенного агентского договора, у платежного агента не возникает имущественных прав на данные денежные средства, поступающие на специальный счет.

Денежные средства граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающие на банковские счета платежного агента, имеют специальное (целевое) назначение и не принадлежат платежному агенту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО «Центр-СБК-Самара» не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные с банковского счета платежными поручениями от 28.12.2018 № 692, № 693, № 694, № 695, № 696, № 697, № 698, № 699, № 700, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710 на сумму 11 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс».

Оплата произведена с назначением платежей (оплата по договору тепловой энергии, горячей воды за ООО «ЖКС»), основание на котором истец перечисляет денежные средства (договор № 1/1 от 01.10.2014 за ООО «ЖКС»): платежное поручение от 28.12.2018 № 692 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 54327к (Железнодорожный район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от; 28.12.2018 № 693 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50768к (Самарский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму 8527 от 28.12.2018, платежное поручение от 28.12.2018 № 694 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 2626 (Самарский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527;от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 695 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50784к (Железнодорожный район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 696 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50785к (Октябрьский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 697 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 52336к (Советский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 698 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 741Г (Железнодорожный район) за


ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 699 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 7186 (Октябрьский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8527 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 700 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 7401 (Советский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму 8527 от 28.12.2018, платежное поручение от 28.12.2018 № 702 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 54327к (Железнодорожный район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 703 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50768к (Самарский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 704 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 2626 (Самарский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 705 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50784к (Железнодорожный район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 706 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 50785к Октябрьский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 707 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 52336к (Советский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 708 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 7411 (Железнодорожный район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от 28.12.2018 № 709 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 7186 (Октябрьский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму N° 8533 от 28.12.2018; платежное поручение от/ 28.12.2018 № 710 - оплата по договору тепловой энергии, горячая вода 7401 (Советский район) за ООО «ЖКС» по договору № 1/1 от 01.01.2014 по письму № 8533 от 28.12.2018.

Для осуществления сбора денежных средств по договору № 1/1 от 01.10.20914 были открыты номинальные счета.

Наименование в указанных платежных поручениях означает, что в рамках Договора № 1/1 с ООО «ЖКС» были получены ООО «Центр-СБК-Самара» на счета от граждан денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, которые ООО «Центр-СБК- Самара» на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и распоряжения ООО «ЖКС» перечисляет в АО «ПТС», как принадлежащие АО «ПТС».

Платежные поручения формировались ООО «Центр-СБК-Самара», учет поступивших денежных средств от граждан ;в счет оплаты отопления и ГВС также осуществлял ООО «Центр-СБК-Самара», что в итоге подтверждает сам же ООО «Центр-СБК-Самара» принадлежность денежных средств для АО «ПТС».

Неоднократность перечислений, формирование ООО «Центр-СБК-Самара» платежных поручений с назначением платежа, учет ООО «Центр-СБК-Самара» поступивших денежных средств от граждан за отопление и ГВС, формирование отчетов с «расщеплением» платежей по видам услуг, учитывая время перечислений и обращения в суд, условия Договора № 1/1 и положения вышеуказанного законодательства, в совокупности опровергают доводы истца.

Перечисленные платежи являлись платежами в счет погашения ООО «ЖКС» образовавшейся задолженности за поставленные в многоквартирные дома тепловые


ресурсы. Ответчик поставил в спорный период энергетические ресурсы, а ООО «ЖКС» их потребил. Целевое назначение перечисленных денежных средств также подтверждается нотариальным соглашением о реструктуризации задолженности по договорам теплоснабжения за периоды с ноября 2018 г. по август 2019 г., заключенное между АО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «ЖКС» (63АА 5394131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства; приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с и. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять; исполнение при отсутствии такого возложения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 также следует, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на


указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

На момент перечисления истцом спорных сумм, обязанность по оплате поставленного ресурса у ООО " ЖКС " перед ПТС «Т Плюс» уже имелась. Иных оплат поставленного ресурса от ООО "ЖКС" не поступало.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод истца, о том, что денежные средства, являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договорных обязательств является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС" также подтверждает, что перечисленные истцом денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены и зачтены в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" .

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет истца и на заявленную в иске сумму, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

При недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 313, 860.1, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пунктами 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.


Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А554126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична