Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А32-14654/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14654/2018
город Ростов-на-Дону
31 января 2020 года
15АП-23981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-14654/2018,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- Агропромышленное предприятие «Дельма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: учредителя ООО «ПАП «Дельма» ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействие ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- Агропромышленное предприятие «Дельма» (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие ликвидационной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «ПАП «Дельма» ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-14654/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ликвидационной комиссии ООО ПАП «ДЕЛЬМА», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПАП «ДЕЛЬМА» несостоятельным (банкротом). Суд обязал ликвидационную комиссию ООО ПАП «ДЕЛЬМА» в семидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО ПАП «ДЕЛЬМА» несостоятельным (банкротом).

15.07.2019 судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» выдан исполнительный лист серии ФС № 023086953 на принудительное исполнение судебного акта.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по настоящему делу, в котором просило суд назначить для осуществления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дельма» гражданина ФИО4, установив срок ликвидационной процедуры 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления общество указало, что учредителем и ликвидационной комиссией ООО «ПАП «Дельма» не предпринято каких-либо мер к проведению процедуры ликвидации организации, утверждению промежуточного ликвидационного баланса, как не предпринято мер к погашению требований перед ООО «ТД «Агроторг». Ликвидация ООО «ПАП «Дельма» не произведена, гражданин ФИО5 не является в настоящее время ликвидатором общества и не может подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

От учредителя ООО «ПАП «Дельма» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и принять новый судебный об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (ООО «ТД Агроторг») указал, что отсутствие ликвидационной комиссии ООО «ПАП Дельма» не позволяет подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем просит назначить ФИО4 ликвидатором ООО «ПАП Дельма».

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что в статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Заявитель фактически просит назначить единоличный исполнительный орган общества, что является его хозяйственной деятельностью и не являлось предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «ТД Агроторг» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 единственным участником ООО «ПАП «Дельма» ФИО6 принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию.

В Едином государственном реестре юридических лиц регистрационным органом 02.06.2015 сделаны записи ГРН №2152370039842 и ГРН 2152370039842 о начале процедуры ликвидации ООО «ПАП «Дельма» и назначении ликвидатора ответчика в лице ФИО5, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2018 № ЮЭ9965-18-3001762.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-52383/2018 в полном объеме заявление удовлетворено ФИО5 Суд постановил обязать ООО «ПАП «Дельма» в лице единственного участника ФИО6 в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52383/2018 в законную силу, предоставить в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений в отношении ФИО5, как о ликвидаторе общества.

21.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о ФИО5, как о ликвидаторе ООО «ПАП «Дельма» ГРН №2192375169259.

30.09.2019 ООО «ТД «Агроторг» в адрес единственного участника и учредителя ООО «ПАП «Дельма» ФИО6 направлено письмо № Д01-44/808, в котором повторно предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное письмо получено ФИО6 10.10.2019 (почтовый идентификатор №11903428038142) и оставлено без ответа.

Как указывает истец, учредителем и ликвидационной комиссией ООО «ПАП «Дельма» не предпринято каких-либо мер к проведению процедуры ликвидации организации; утверждению промежуточного ликвидационного баланса, не предпринимаются меры к погашению требований перед ООО «ТД «Агроторг». Ликвидация ООО «ПАП «Дельма» не проведена, ФИО5 в настоящее время не является ликвидатором общества и не может подать заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 в рамках дела № А32-51158/2017 единственный учредитель ООО «ПАП «Дельма» ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения участниками решения суда о его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 10 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.

Суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров (пункт 11 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах»).

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора,определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующиеположения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6ГК РФ (аналогия закона).

При этом, ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд.

Заявителем (истцом по настоящему делу) предложена кандидатура ФИО4, … года рождения, проживающего по адресу: 350000, г. Краснодар, … .

Решением государственной экзаменационной комиссии Кубанского государственного университета от 08.06.1991 года ФИО4 присвоена квалификация юриста (диплом РО № 536525 от 08.06.1991, рег. № 1994 Ю).

В материалы дела представлено заявление ФИО4, в котором последний выражает согласие о назначении его ликвидатором ООО «Дельма».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом названных выше обстоятельств, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определения указанной категории не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем по платежному поручению № 2785 от 18.12.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-14654/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу № А32-14654/2018, назначив для осуществления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дельма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) гражданина ФИО4 (ИНН <***>).

Установить срок ликвидационной процедуры 6 месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова