Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А41-78718/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8214/2023

Дело № А41-78718/21
20 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Торговая Компания «Технополис» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая Компания «Технополис» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-78718/21 по заявлению ИП ФИО3 о прекращении производства по делу о признании ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-78718/21 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО «Нефтяная Компания «Престиж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года заявление предпринимателя удовлетворено, Суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО Торговая Компания «Технополис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Торговая Компания «Технополис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП ФИО3 также указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления.

К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 16 марта 2023 года.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 16 апреля 2023 года.

С апелляционной жалобой ООО Торговая Компания «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Московской области 30 марта 2023 года в электронном виде, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Нефтяная Компания «Престиж», суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер денежных средств (300 000 рублей), внесенных ООО "Торговая Компания "Технополис" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области вместе с согласием на финансирование процедуры банкротства, недостаточен для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры об оспаривании совершенных должником сделок, в том числе: в отношении ООО «Гари-Лес» на сумму 10 млн. руб.; ООО «ЕК Спецгруз» на сумму 412 тыс. руб., а также на сумму 9 млн руб.; в отношении ФИО6 на сумму 7 млн. руб.; ИП ФИО3 на сумму 4,4 млн. руб.; ООО «Энергоплюс БМ» на сумму 2,95 млн. руб. ООО «Омега» 2,2 млн. руб.

В настоящее время окончательные судебные акты не приняты и не вступили в законную силу.

Также в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, которое не рассмотрено (определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по данному вопросу отложено на 02.08.2023).

Таким образом, существует возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве должника - ООО Торговая Компания «Технополис» в материалы дела представлено письмо о готовности финансировать процедуру банкротства должника, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 600 000 руб.

При этом Общество не высказывало намерение ограничить финансирование процедуры указанной суммой.

Напротив, кредитор настаивает на продолжении процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговая Компания «Технополис» конкурсный управляющий должником ФИО5 подтвердил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, при этом в настоящее время оспариваются сделки должника на общую сумму 73 083 385,10 рублей, судом также не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения и завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Нефтяная Компания «Престиж».

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Торговая Компания «Технополис» о злоупотреблении правом ФИО3 при погашении требований ФНС России, его аффилированности с ФИО6, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что указанные доводы кредитором не доказаны и не имеют правового значения при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-78718/21 - отменить.

Направить дело № А41-78718/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина