Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-3507/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15864/2023

Дело № А41-3507/23
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формула» - представитель Прилеп Е.С. по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания сплав» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-3507/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания сплав», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания сплав» (далее – ООО «Компания сплав», ответчик) о взыскании 1 280 808 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N 16/08 от 16.08.2021.

ООО «Компания «Сплав» заявлен встречный иск к ООО «Формула» о взыскании 548 616 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 16/08 от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, встречные заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Формула» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сплав" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (заказчик) заключен договор подряда N 16/08 по благоустройству территории по адресу Московская область, г. Электросталь, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:46:006002:640 и 50:46:006002:643 (Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2022 года наименование договора изменено на "Договор подряда N 16/8 по благоустройству территории по адресу: 144001, <...>") (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 апреля 2022 года).

Из содержания искового заявления следует, что работы, выполненные ответчиком по договору, оплачены истцом в сроки и в размерах, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, как указывает истец, при эксплуатации указанного объекта были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ:

1. Тротуарная плитка (работы приняты по Акту выполненных работ от 13.10.2021). Имеются перепады тротуарной плитки по высоте (неровности) на площади 150 кв. м. Увеличены межплиточные швы. Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 515 806 руб.

2. Стяжка подпорного уклона (работы приняты по Акту выполненных работ от 30.06.2022). В связи с отсутствием деформационных швов стяжка подпорного уклона пошла трещинами по всей поверхности. Стоимость устранения недостатков 359 471 руб.

3. Бордюрный камень (работы приняты по Акту выполненных работ от 28.06.2022). Бордюрные камни по всей поверхности покрыты трещинами. Стоимость устранения недостатков 405 531 руб.

Подрядчик предоставил скорректированный Акт выполненных работ N 4 от 19.12.2022 (к Акту выполненных работ от 28.06.2022) уменьшив стоимость своих работ на 536 028 руб.,

19.10.2022 производилось комиссионное обследования территории ООО "ФОРМУЛА" по адресу: МО, <...> и составлен акт о недостатках выполненных подрядчиком работ. Подрядчик для проведения обследования и составления акта не явился.

26.12.2022 заказчик направил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков. Требование заказчика ООО "Компания "Сплав" до настоящего момента не исполнило.

На 15.06.2023 заказчик снова пригласил представителя подрядчика для составления совместного акта, однако подрядчик в очередной раз уклонился от совместно обследования территории заказчика и составления акта.

Претензией направленной в адрес ответчика истец потребовал выплатить сумму убытков в размере 1766200 руб. 00 коп.

20.06.2023 представители заказчика прибыли для составления акта, но подрядчик с Актом выявленных недостатков выполненных работ не согласился.

Впоследствии, подрядчик самостоятельно уменьшил сумму претензий к заказчику на 536 028 руб. по уже принятым работам и предоставил скорректированный Акт выполненных работ N 4 от 19.12.2022 к Акту выполненных работ от 28.06.2022.

По состоянию на 16.12.2022 подрядчик предъявлял к оплате сумму 1 058 307,12 руб., однако на 19.12.2022 подрядчиком была произведена корректировка задолженности заказчика и сумма была уменьшена на 536 028 руб.

Как указывает истец, подрядчик убытки в размере 1 280 808 руб. до настоящего времени не возместил, что и послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы по договору не в полном объеме, ООО "КОМПАНИЯ "СПЛАВ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ФОРМУЛА" 548 616 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 16/08 от 16.08.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальны исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 4.3.1 договора.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Такие недостатки как перепад тротуарной плитки по высоте (неровности), увеличение межплиточных швов и трещины на поверхностях бордюрных камней, заявленные истцом в качестве дефектов работ, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании убытков (расходов на устранение указанных недостатков).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик не представил суду бесспорных доказательств того, что дефекты тротуарной платки возникли в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком всех обязательств по спорному договору.

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных недостатков (дефектов), равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 280 808 руб. убытков следует отказать.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 37 074 695 руб. 09 коп.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 548616 руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности истец не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ, в предусмотренный договором срок, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования встречного иска о взыскании 548 616 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 16/08 от 16.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-3507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова