Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-120993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33957/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Дело № А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016о признании недействительной сделки должника с ответчиком ФИО2

по делу № А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «МАСТ-Банк»конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ГК «АСВ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК АСВ - ФИО3 дов. от 17.11.2015 №77 А Б 9031907

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015г. должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытоеакционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки от 19.06.2015 года, заключенной между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «Деметра», выразившейся в списании 19.06.2015 года с расчетного счета ООО «Деметра» № 40702810701000001569, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», денежных средств в размере 1 161 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № Классический- 12882 от 12.11.2014 года, заключенному между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО2, недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о признании кредитного договора № Классический-12882 от 12.11.2014 года, заключенного между ФИО2 и ОАО КБ «МАСТ-Банк» действующим; о восстановлении прав и обязанностей сторон по вышеуказанному кредитному договору друг перед другом; о восстановлении задолженности ФИО2 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года в сумме 1 161 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № Классический-12882 от 12.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей.

Для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года, был открыт счет № 45507810801000130022 (для основного долга), известный только сотрудникам и администрации Банка, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 12.11.2014г. по 19.06.2015г., имеющейся в материалах дела.

19.06.2015 (за пять дней до отзыва лицензии у ОАО КБ «МАСТ-Банк» на осуществление банковских операций) с расчетного счета ООО «Деметра» № 40702810701000001569, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», были списаны денежные средства в размере 1 161 000 рублей в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года. После списания денежных средств со счета по состоянию на 24.06.2015г. остаток по счету № 40702810701000001569 составил 7 391,95 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «Деметра» № 40702810701000001569 за период с 18.06.2015 по 19.06.2015, также представленной в материалы дела.

Таким образом, 19.06.2015 обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года за ФИО2 была исполнена досрочно третьим лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Деметра» преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своих требований к Банку на сумму списанных денежных средств.

Кроме того, из конкурсной массы ОАО КБ «МАСТ-Банк» было выведено ликвидное имущество в виде прав требования по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года на общую сумму 1 161 000 рублей, которое должно было поступить в нее в качестве платежей по указанному соглашению.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации ОАО КБ «МАСТ-Банк» – 24.06.2015. В результате совершения указанной спорной банковской операции ООО «Деметра» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что с апреля 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, отмечается отток размещенных средств физических и юридических лиц. Также с апреля 2015 Банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц (платежные поручения ЗАО «УК «НИКОР» № 1700 от 24.04.2015 и № 19 от 27.04.2015; платежные поручения ООО «ЭнергоСтрой» № 39 от 29.04.2015, № 40 от 29.04.2015 и № 41 от 29.04.2015), требования юридических лиц на закрытие расчетных счетов и перевод остатка денежных средств в другие банки (платежные поручения ООО «Евро-Холл», ООО «Мосфармпром» - с 23.04.2015, несмотря на наличие денежных средств на счетах указанных организаций) и требования физических лиц о выплате вкладов (заявление ФИО4 от 16.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО5 от 29.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО6 от 05.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявления ФИО7 от 08.05.2015 и 13.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО8 от 22.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему).

Предписанием от 16.04.2015 № 53-14-10/8267 ДСП в отношении Банка сроком на 6 месяцев введены:

-запрет на привлечение денежных средств физических лиц (включая ИП) и открытие ими счетов;

-запрет на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме, не превышающей 100 млн. рублей в месяц;

-запрет на переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов);

-ограничение на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям суммой более 100 млн. рублей в месяц;

-ограничение на переводы юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц-резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) ииндивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся на остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 7 млрд. рублей и т.д.

Также до даты отзыва лицензии (24.06.2015) в отношении Банка Отделением 3 ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ было вынесено еще 6 предписаний (№ Т1-53-14-10/10150ДСП от 12.05.2015, № Т1-53-14-10/11589ДСП от 27.05.2015г., № Т1-53-14-10/12497ДСП от 04.06.2015, № Т1-53-14-10/14016ДСП от 16.06.2015, № Т1-53-14-10/14294ДСП от 17.06.2015, № Т1-53-14-10/14684ДСП от 19.06.2015), в которых указывалось на неисполнение либо несвоевременное исполнений требований кредиторов Банка, ухудшающееся финансовое состояние Банка, рискованную кредитную политику, вводились ограничения на выполнение Банком определенных операций.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с апреля 2015 Банк фактически утратил платежеспособность.

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, ООО «Деметра» 19.06.2015г. дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014, которое было исполнено Банком в этот же день.

На момент совершения оспариваемой сделки отношения между ООО «Деметра» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ООО «Деметра» являлось кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк» на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ОАО КБ «МАСТ-Банк» (№40702810701000001569), а ОАО КБ «МАСТ-Банк» являлся должником ООО «Деметра» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ООО «Деметра» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела (выписки по счету ФИО2) усматривается, что по состоянию на 19.06.2015 (дату совершения оспариваемой операции) у ФИО2 не было собственных денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года, что также подтверждается выпиской по его счету.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд указал, что ООО «Деметра» и ФИО2 не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемого платежа, не пояснены причины, по которым 19.06.2015 произошло досрочное погашение обязательств по кредитному договору № Классический-12882 от 12.11.2014 года. Оспариваемый платеж совершен в течение одного операционного дня.

Приказом Банка России от 24.06.2015г. № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «МАСТ-Банк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 19.06.2015, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вданномслучаеконкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» об оспаривании сделки должника с ООО «Деметра» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности, подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО9

И.М.Клеандров