Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А51-17314/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17314/2016
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-812/2018

на определение от 25.12.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-17314/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253832100011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей №1398, №1399, №1400 и №1401 от 07.07.2016,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от ИП ФИО3: представитель ФИО5 по нотариальной доверенности от 07.06.2017, сроком действия на 2 года;

от Находкинской таможни: ФИО4 по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, ДВТУ, управление).

Решением арбитражного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

23.11.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и управления судебных расходов в сумме 40000,00 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2017 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 20000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных издержек с ДВТУ, последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что правовые основания для взыскания с ДВТУ, являющегося по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов отсутствуют. Полагает, что наличие судебной практики, до вступления в силу судебных актов по которой приостанавливалось производство по настоящему делу, свидетельствует о несложности спора, а также об отсутствии значительных трудовых и временных затрат представителя предпринимателя при подготовке процессуальных документов по делу и представлении интересов заявителя, связи с чем взысканная с таможни и управления сумма в размере 40000,00 руб. является чрезмерной. С учетом изложенного управление просит отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ДВТУ и заявил возражения относительно взыскания судебных расходов с таможни со ссылкой на их чрезмерность.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что таможенный орган возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется в апелляционной порядке в полном объеме.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования предпринимателя об оспаривании требований таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401 были удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционные жалобы таможенного органа и управления были оставлены без удовлетворения.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб. предпринимателем (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 10.07.2016, заключенный с ООО «Ост-Ком» (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО3 в арбитражных судах всех инстанций по вопросу оспаривания требований об уплате таможенных платежей №1398, №1399, №1400, №1401 от 07.07.2016.

В перечень данных услуг вошло:

- юридическое сопровождение и представление интересов в таможенных органах, Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а в частности: формирование доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления (жалобы), участие в судебных заседаниях, иные действия, согласно перечню полномочий, указанных в доверенности, по делу об оспаривании требований об уплате таможенных платежей Находкинской таможни №1398, №1399, №1400, №1401 от 07.07.2016 (подпункт 1.1.1. договора №3);

- подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям таможни №1398, №1399, №1400, №1401 от 07.07.2016 (подпункт 1.1.2. договора №3);

- сбор документов, подготовка и подача пояснений, ответов на уведомления таможенных органов, подготовка запросов, жалоб, отзывов и т.д. (подпункт 1.1.3. договора №1);

- представление интересов заказчика в таможенных органах, судах любой инстанции по вышеуказанному делу (подпункт 1.1.4. договора №1).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора по факту вступления в силу окончательного судебного акта исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

По условиям пунктов 2.6, 2.9 этого же договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, и обязан возместить все дополнительные расходы, связанные с выполнением юридических услуг, в том числе транспортные расходы.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в разделе 1 настоящего договора, составляет: 30000 руб., включая НДС - за рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края; 10000 руб., включая НДС - за рассмотрение в Пятом арбитражном апелляционном суде; 10000 руб., включая НДС - за рассмотрение в Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 3.1 договора №1).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с разделом 1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора №3).

Оплата за оказанные юридические услуги на сумму 40000,00 руб. была произведена платежным поручением №15 от 15.11.2017 на сумму 40000,00 руб. на основании счета-фактуры №151 от 03.10.2017.

При этом коллегия принимает во внимание письмо предпринимателя от 21.11.2017, адресованное ПАО «Примсоцбанк» - банк плательщика, из которого следует, что назначение, в том числе в платежном поручении №15 от 15.11.2017 считать верным в следующей редакции: «Оплата за юридические услуги по договору №3 от 10.07.2016, счет-фактура №151 от 03.10.2017, в том чисел НДС (18%) 6101,69».

Во исполнение условий данного договора между сторонами был составлен акт приема-сдачи услуг от 03.10.2017, в силу которого исполнителем в интересах заказчика были оказаны услуги представителя на общую сумму 40000,00 руб., в частности:

- формирование доказательственной базы, сбор документов, подготовка и подача заявления (жалобы) в Арбитражный суд Приморского края 31.05.2016 «О признании незаконными требований Находкинской таможни №1398, №1399, №1400, №1401 от 07.07.2016»;

- подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления взыскания по требованиям Находкинской таможни №1399, №1400, №1401 от 07.07.2016;

- определением от 28.07.2016 по делу №А51-17314/2016 заявление принято к производству;

- определением от 28.07.2016 приняты обеспечительные меры;

- решением от 28.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме;

- поданы апелляционные жалобы ДВТУ и Находкинской таможней. Постановлением от 06.07.2017 по апелляционным производствам: №05АП-2687/2017 и №05АП-2688/2017 жалобы на решение оставлены без удовлетворения, решение без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., в том числе 15000,00 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции и 5000,00 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подлежащие отнесению на таможенный орган, являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, представления дополнительных доказательств и участием представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Доводы заявителя жалобы, поддержанные таможенным органом, о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы, заявленные ко взысканию с таможенного органа, в сумме 20000,00 руб.

Доводы управления и таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действия являлись излишними, таможней не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие судебной практики, до вступления в силу судебных актов по которой приостанавливалось производство по настоящему делу, что свидетельствует о несложности рассматриваемого спора, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Что касается вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. на ДВТУ, участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как подтверждается материалами дела, ДВТУ было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе ФИО3

В этой связи следует признать, что в спорной ситуации управление не является солидарным должником вместе с таможенным органом по отношению к предпринимателю, на основании чего отсутствуют правовые основания для солидарного возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с указанных лиц.

Само по себе привлечение третьего лица без самостоятельных требований на стороне таможни, проигравшей настоящий спор, не дает оснований для отнесения на такое третье лицо судебных расходов по оплате услуг представителя. По этой причине у арбитражного суда отсутствовали основания для отнесения на ДВТУ расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что управление являлось инициатором судебного разбирательства в суде первой инстанции, и что третье лицо совершало какие-либо действия, обусловившие дополнительную работу представителя заявителя.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1, коллегия считает, что поскольку третьим лицом была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, а общий размер судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, составил 10000,00 руб., то, соответственно, на ДВТУ, равно как и на таможню, подлежит распределению указанная сумма судебных издержек.

Действительно, апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано не только третьим лицом, но и таможней, а по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб судебный акт был оставлен без изменения, то есть принят не в пользу заявителей жалоб.

В этой связи сумма судебных издержек в размере 10000,00 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит пропорциональному распределению между таможней и управлением в отсутствии иного обоснования распределения расходов, а также равной инициативы вовлечения предпринимателя в апелляционное производство.

Соответственно по результатам процессуального участия ДВТУ в настоящем споре на него, как на третье лицо без самостоятельных требований, обжаловавшее судебный акт в апелляционном порядке, подлежат отнесению судебные издержки только по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что составляет 5000,00 руб.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление предпринимателя только в сумме 25000,00 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-17314/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша