Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года

Дело №

А56-20316/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 15.10.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-20316/2025,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 20.02.2025 № 078/04/19.5-62/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025, постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера административного штрафа, поскольку назначенный штраф отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, указывая, что не принимал участия в заключении договора с гаражным кооперативом (далее – ГК) «Парнас» в отношении спорного участка, дальнейшее сопровождение договора осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). Вина Комитета в неисполнении предписания отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 03.07.2024 № 078/01/15-468/2024 в действиях (бездействии) Комитета и Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в создании дискриминационных (неравных) условий доступа к государственному имуществу – земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, участок 20 (южнее дома 21, литера В), с кадастровым номером 78:34:0436501:1109, площадью 11 242 кв. м для целей, не связанных со строительством, путем принятия решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НВС» в предоставлении земельного участка в аренду и заключении Учреждением с ГК «Парнас» договора аренды земельного участка от 21.08.2023 № 17/ЗК-08008 (далее – Договор) при наличии одинаковых оснований, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для отказа в предоставлении земельного участка, как ООО «НВС», так и ГК «Парнас», а также при наличии равных прав на получение во владение/пользование земельного участка, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48, что может поставить получателя земельного участка в преимущественное положение при доступе к земельному участку и может иметь результатом недопущение конкуренции за право аренды земельного участка.

На основании указанного решения Управление вынесло предписание, которым Комитету и Учреждению предписало в срок до 15.08.2024 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату земельного участка, предоставленного ГК «Парнас» по Договору, в государственную казну посредством расторжения Договора.

Предписание получено Комитетом 08.07.2024.

По факту невыполнения в установленный срок предписания УФАС в отношении Комитета 10.02.2025 составило протокол по делу № 078/04/19.5-62/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.02.2025 № 078/04/19.5-62/2025 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 275 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава вмененного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный Управлением размер административного штрафа до 100 000 руб. (до минимального размера санкции).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ).

Суды двух инстанций установили, что предписание в установленный срок не исполнено.

Ссылка Комитета на обжалование в АС СПб и ЛО в рамках дела № А56-72144/2024 названных выше решения и предписания Управления правомерно отклонена.

Как отмечено судами, определением АС СПб и ЛО от 05.08.2024 по делу № А56-72144/2024 ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания от 19.06.2024 по делу № 078/01/15-468/2024 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 определение АС СПб и ЛО от 05.08.2024 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 по делу № А56-72144/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными решения и предписания Управления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2025 по делу № А56-72144/2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку исполнение выданного Комитету предписания антимонопольного органа не приостановлено судом, оно подлежало исполнению Комитетом.

Довод Комитета о том, что он не является субъектом административной ответственности, рассмотрен судами и отклонен. В антимонопольном деле № 078/01/15-468/2024 Комитет признан одним из ответчиков, ему было выдано предписание об устранении нарушений, законность которого, в том числе в части надлежащего субъекта исполнения, подтверждена судами трех инстанций в деле № А56-72144/2024. УФАС среди прочего учтены нормы Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98.

Виновность Комитета установлена и доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, требований соразмерности и справедливости наказания, уменьшил размер штрафа до минимального размера санкции соответствующей нормы, посчитав, что штраф в размере 275 000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, с чем согласился апелляционный суд. Снижение размера штрафа не было произвольным, а надлежаще мотивировано. В связи с указанным оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210-211 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-20316/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян