Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-23088/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14109/2017-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело № А60-23088/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "СУ-22",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-23088/2017,

по иску ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

к ООО СК "СУ-22" (ОГРН 1146679030013, ИНН 6679058509)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралтранспетролиум" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "СУ-22" (ответчик) о взыскании 284 486 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 003,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 25.01.2017.

17.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 483 руб. основного долга, 43 524,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 25.01.2017, 9 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены частичная оплата долга, произведенная ответчиком на основании платежного поручения №158 от 05.05.2017 в размере 30 000 руб., а также встречные требования ответчика к истцу по агентскому договору №1 от 01.04.2017 на сумму 81 046,43 руб. Более того, ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: акт №15 от 01.04.2017 на сумму 76 045,43 руб. об оказании услуг по перевозке насыпных грузов, акт №28 от 28.08.2017 на сумму 5 000 руб. о вознаграждении агента по агентскому договору №1 от 01.04.2017, агентский договор №1 от 01.04.2017, платежное поручение №158 от 05.05.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате по счету №16 от 05.05.2017, счет №16 от 05.05.2017 на сумму 284 486 руб. по договору подряда №П07/05-15 от 07.05.2015.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 19.06.2017 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П07/05-15 от 07.05.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Талица, на участке от перекрестка ул. Сакко и Ванцетти до путепровода в городе Первоуральске, а также устройству дорожной одежды на подъезде к строящемуся торгово-офисному зданию (п.1.1).

Стоимость работ определена в размере 284 486 руб. как твердая (п.2.1, 2.2). До начала работ заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере полной стоимости работ (п.4.1).

Срок выполнения работ установлен с 07.05.2015 по 01.06.2015 (п.3.1).

По окончании выполнения работ подрядчик представляет акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней возвращает подписанный акт приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ о подписания акта. В случае неподписания акта выполненных работ, либо отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок акт считается подписанным заказчиком, работы – выполненными в полном объеме и надлежащего качества (п.4.2).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт формы КС-2 №1 от 29.05.2015 на 284 486 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3.

В ответе на претензию подрядчика о необходимости произвести оплату работ (письмо от 02.12.2016 №344/129ТП) заказчик указал, что задолженность будет погашена в течение первого квартала 2017 года, задержка вызвана по причине временных финансовых трудностей.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости таких работ, на стороне ответчика возникла обязанность произвести их оплату.

Возражая против размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, ответчик ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу.

Между тем в силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Более того, доказательств произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по спорному договору подряда и по агентскому договору №1 от 01.04.2017 в порядке ст.410 ГК РФ не представлено, основания полагать, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекратилось зачетом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата на основании платежного поручения №158 от 05.05.2017 в размере 30 000 руб. может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца законно и обоснованно.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента сдачи-приемки выполненных работ (29.05.2015) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснован.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что работы сданы истцом 29.05.2015 (акт формы КС-2 №1 от 29.05.2015), трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате таких работ на момент подачи иска в суд - 12.05.2017 не истек. Следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Более того, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Однако ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-23088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева