Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-53643/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(9)-АК

Дело № А60-53643/2018
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года об удовлетворении заявления ООО «УК «Стройком» о намерении погасить в полном объеме требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании должника банкротом признано обоснованными; в отношении МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» введена процедуру наблюдения; временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бармину Дарью Алексеевны.

15 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стройком» о намерении погасить требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года заявление ООО «УК Стройком» о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворено.

Суд предложил ООО «УК Стройком» произвести погашение в полном объеме требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в срок до 26.02.2021. Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ООО «УК «Стройком», выразившее желание осуществить погашение требований ФНС России, является лицом, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности перед контрагентами, не имеющим с точки зрения бухгалтерского учета возможности осуществить погашение требований ФНС России, лицом, вероятно, скрывающим реального бенефициара схемы погашения обязательств уполномоченного органа, действия которого в процедуре могут причинить как ущерб интересам независимых кредиторов должника, так и ущерб охраняемым законом общественным интересам населения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 850 154,44 руб., 76 496,52 руб. – основной долг, требования по НДФЛ в размере 378 631,79 руб. – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди.

Определением суда от 10.04.2020 требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника по налогу в размере 24 071 руб., по пени в размере 390 139,89 руб. в состав третьей очереди.

Определением от 13.09.2019 требование Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в размере 77 474,62 руб., в том числе: 67 005,89 руб. основного долга, 10 468,73 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ООО «УК «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Из приведенных положений выше положений норм права следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Стройком» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Отсутствие объяснений лица, в связи с чем вызвано такое намерение у лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключает замену кредитора. Установленное ст. 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов