Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А13-9716/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9716/2021
г. Вологда
27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» генерального директора ФИО3 на основании решения от 29.03.2023 № 01/23-ГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу № А13-9716/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (адрес: 162614, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПАРНАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, офис 317; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СОДЕЙСТВИЕ») о взыскании 4 469 849 руб. неотработанного аванса, 1 010 804 руб. 45 коп. штрафа, 416 056 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и замены истца – общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на ООО «ПАРНАС» по договору уступки по первоначальному иску, произведенной судом первой инстанции определением от 02.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новотек») о взыскании 2 843 501 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ, 7 056 165 руб. убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (адрес: 156005, Костромская область, город Кострома, площадь Конституции, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (адрес: 156019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – «СтройСервис»).

Решением от 08.12.2023 (с учетом определения суда от 24.01.2024 об исправлении опечатки) суд по первоначальному иску взыскал с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу ООО «ПАРНАС» 2 527 011 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 416 056 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 969 руб. 92 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПАРНАС» суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СОДЕЙСТВИЕ» к ООО «Новотек» суд отказал в полном объеме. Суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «ПАРНАС» в размере 20 292 руб., с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» – 35 192 руб.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по встречному иску с ООО «Новотек» на ООО «ПАРНАС», удовлетворить требование ООО «СОДЕЙСТВИЕ» к ООО «ПАРНАС», произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование ООО «СОДЕЙСТВИЕ» к ООО «Новотек» возникло по основанию, которое к моменту получения должником уведомления об уступке требования существовало (основания для взыскания неустойки по договору наступили), такое требование может быть зачтено против требования нового кредитора (истца). При вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд не выделил дело в связи с отсутствие тождества сторон по делу, невозможности зачета заявленных требований. Суд не учел судебную практику, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 305-ЭС19-18257. Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10667/2021, заявленное по встречному иску требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме согласно статьям 15, 370, 717 ГК РФ.

Представитель ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство, просил их удовлетворить.

Представители ООО «ПАРНАС» и ООО «Новотек» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ПАРНАС», ООО «Новотек», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (подрядчик) и ООО «Новотек» (заказчик) заключили договор субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией собственными силами и средствами выполнить весь комплекс строительных, пусконаладочных и сопутствующих работ на объекте: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком работ, который является неотъемлемой частью договора. Начало производство работ – с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 01.12.2021.

В пункте 6.1 установлена цена договора – 75 680 000 руб.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе отдельного вида работ уплачивает штраф в размере 10% от невыполненных работ при нарушении срока работ свыше 10 рабочих дней и 30% от невыполненных работ при нарушении срока работ свыше 20 рабочих дней.

Стороны 04.12.2020 подписали акт приема-передачи к договору о готовности объекта к выполнению работ.

ООО «Новотек» перечислило ООО «СОДЕЙСТВИЕ» аванс в размере 5 200 000 руб. платежными поручениями от 04.12.2020 № 1750, от 15.12.2020 № 621, от 31.12.2020 № 721.

ООО «Новотек» 12.04.2021 уведомило ООО «СОДЕЙСТВИЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» 13.04.2021 предъявило для приемки работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020.

Получив отказ в приемке работ, считая его недействительным, ООО «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском. Делу присвоен номер А13-10667/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-10667/2021 в удовлетворении требований ООО «СОДЕЙСТВИЕ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС отказано.

Работы приняты ООО «Новотек» частично в размере 730 150 руб. 80 коп. на основании представленного в судебное заседание акта о приемке выполненных работ акта № 1, работы на 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020 заказчиком не приняты.

ООО «Новотек» направило ООО «СОДЕЙСТВИЕ» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ООО «СОДЕЙСТВИЕ» без удовлетворения.

По расчету ООО «Новотек», задолженность ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по договору составила 4 469 849 руб. в виде неотработанного аванса.

ООО «Новотек» начислило и предъявило ООО «СОДЕЙСТВИЕ» 1 010 804 руб. 45 коп. штрафа, 416 056 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.11.2023.

ООО «ПАРНАС» и ООО «Новотек» 22.03.2023 заключили договор уступки права требования аванса, процентов, штрафа по договору субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 произведена замена истца – ООО «Новотек» на ООО «ПАРНАС» по первоначальному иску.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» во встречном иске просило взыскать с ООО «Новотек» 2 843 501 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ, 7 056 165 руб. убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу ООО «ПАРНАС» 2 527 011 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 416 056 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПАРНАС» суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СОДЕЙСТВИЕ» суд отказал в полном объеме.

С решением суда в части не согласилось ООО «СОДЕЙСТВИЕ», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Односторонний отказ ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») от договора недействительным не признан, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-10667/2021 в удовлетворении требований ООО «СОДЕЙСТВИЕ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской по делу № А13-10667/2021 установлено, что уведомление ООО «Новотек» от 12.04.2021 об отказе от исполнения договора основано на статье 717 ГК РФ, это прямо вытекает из предпоследнего абзаца уведомления.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что факт перечисления ответчику 5 200 000 руб. аванса подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 № 1750, от 15.12.2020 № 621, от 31.12.2020 № 721.

Работы приняты ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») частично в размере 730 150 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1, представленного в судебное заседание, в указанный акт не включены работы на 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020. Работы на 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020 не приняты заказчиком по причине завышенной стоимость, которая не соответствует действующим расценкам данным видам работ и условиям договора.

Из материалов дела видно, что с целью определения соответствия объемов работ, указанных в актах, объемам, установленных условиями договора, контракта, а также определения действительной стоимости работ и соответствие их рыночной стоимости и цене договора определением суда первой инстанции от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек»). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Костромастройэкспертиза» ФИО4.

Согласно поступившему в суд первой инстанции экспертному заключению от 06.02.2023 № КСЭ-01/0006, объемы работ, заявленные в актах, соответствуют условиям договора. Стоимость работ, исходя из рыночной стоимости цен по состоянию на дату заключения договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС и цены муниципального контракта от 24.11.2020 № 251-мк, составляет 2 504 988 руб. 85 коп., в том числе по акту от 29.12.2020 № 1 – 450 833 руб. 62 коп., по акту от 29.12.2020 № 2 – 1 338 404 руб. 24 коп., по акту от 29.12.2020 № 3 – 562 150 руб. 99 коп., по акту от 29.12.2020 № 4 – 153 600 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, фактическая стоимость работ исходя из рыночной стоимости цен по состоянию на дату заключения договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС и исходя из цены муниципального контракта от 24.11.2020 № 251-мк составляет 2 504 988 руб. 85 коп., в том числе по акту от 29.12.2020 № 1 составляет 450 833 руб. 62 коп., по акту от 29.12.2020 № 2 – 1 338 404 руб. 24 коп., по акту от 29.12.2020 № 3 – 562 150 руб. 99 коп., по акту от 29.12.2020 № 4 – 153 600 руб.

Отказывая в приемке работ, ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») указывало, что работы по утилизации мусора на основании акта от 29.12.2020 № 3 не выполнялись ООО «СОДЕЙСТВИЕ», указанные работы не приняты основным заказчиком – Управлением.

Из материалов дела видно, что в обоснование факта оказания услуг по утилизации мусора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» представило договоры, заключенные с ООО «СтройСервис», на оказание транспортных услуг от 01.12.2020, на услуги спецтехники от 01.12.2020, протоколы согласования цены, акты оказанных услуг. Из указанных документов не следует, что ООО «СтройСервис» оказало ООО «СОДЕЙСТВИЕ» услугу по утилизации строительного мусора, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по приему мусора на полигон, его переработка и утилизация. Представленные талоны свидетельствуют о получении груза от индивидуального предпринимателя ФИО5, сведений о получении груза от ООО «СтройСервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что производились работы по утилизации. Иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг по утилизации мусора в материалы дела не представлено.

В числе видов деятельности ООО «СОДЕЙСТВИЕ» отсутствуют такие виды деятельности как сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья, лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не имеет.

Поскольку ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не представило доказательств, подтверждающих заключение договоров на утилизацию строительного мусора, на обработку и захоронение, наличие лицензий ООО «СтройСервис», ООО «Гермес» на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению мусора, путевые листы, подтверждающие вывоз мусора от строительных объектов, а также талоны о приеме отходов, выданные третьему лицу полигоном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не доказало факт оказания услуг по утилизации мусора на основании акта от 29.12.2020 № 3, указанный акт не подтверждает факт освоения подрядчиком перечисленного аванса заказчиком в сумме, предъявленной в акте № 3.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, объем и стоимость работ, с учетом экспертного исследования указанные в актах выполненных работ от 29.12.2020 № 1 на 450 833 руб. 62 коп., от 29.12.2020 № 2 на 1 338 404 руб. 24 коп., от 29.12.2020 № 4 на 153 600 руб. подлежат учету в счет произведенного ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») аванса. ООО «СОДЕЙСТВИЕ» освоен аванс на 730 150 руб. 80 коп., учтенной ООО «ПАРНАС» (ранее – ООО «Новотек») на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1 на 1 942 837 руб. 86 коп. по актам от 29.12.2020 № 1, 2, 4, всего освоено денежных средств в размере 2 672 988 руб. 66 коп. Аванс произведен на 5 200 000 руб., сумма неосвоенного аванса составил а 2 527 011 руб. 34 коп. (5 200 000 руб. – 2 672 988 руб. 66 коп.). Доказательств выполнения работ на указанную сумму ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не представило. На стороне ООО «СОДЕЙСТВИЕ» возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 2 527 011 руб. 34 коп. В связи с этим иск ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») в этой части удовлетворен. В остальной части первоначального иска о взыскании неотработанного аванса суд отказал.

ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») также заявлено требование о взыскании с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» 416 056 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 с исключением периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») также заявлено требование о взыскании с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» 1 010 804 руб. 45 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ согласно графику (вид работ: подготовительный период, временные здания и сооружения, предварительная вертикальная планировка, срок: декабрь 2020 года) на основании пункта 10.3 договора, в том числе 252 701 руб. 11 коп. – за нарушение срока свыше 10 рабочих дней, 758 103 руб. 34 коп. – за нарушение срока свыше 20 рабочих дней от цены невыполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ согласно графику подтвержден материалами дела.

Ссылку ООО «СОДЕЙСТВИЕ» на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с не представлением заказчиком проекта производства работ, суд первой инстанции отклонил.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции указал, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановило, в том числе по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика. Из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. ООО «СОДЕЙСТВИЕ» продолжило выполнение работ после выявления данных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Возражая против применения статьи 333 ГК РФ, ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») представило требования Управления об уплате пеней, банковскую гарантию, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждают факт наличия убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «СОДЕЙСТВИЕ» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия подтверждает факт уплаты бенефициару (Управлению) денежных средств в качестве аванса, уплаченного ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек»), по гарантии, предъявление пеней Управлением обусловлено неисполнением ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») своих обязательств перед контрагентом, данное требование не является тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ООО «СОДЕЙСТВИЕ», поскольку размер неустойки предусмотрен контрактом, стороной которого ответчик не является.

Учитывая, что ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), сумма штрафа составляет 50% от фактически выполненных работ, отсутствие данных о причинении истцу по первоначальному иску убытков от действий ответчика по первоначальному иску, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

В связи с этим исковые требования ООО «ПАРНАС» (ранее - ООО «Новотек») удовлетворены судом первой инстанции частично.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» во встречном иске просило взыскать с ООО «Новотек» 2 843 501 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ, 7 056 165 руб. убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполненные ООО «СОДЕЙСТВИЕ» работы на основании актов выполненных работ от 29.12.2020 № 1, 2, 4 оплачены ООО «Новотек» в качестве авансовых платежей и учтены судом при рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, в отношении работ по акту от 20.12.2020 № 3 (утилизация мусора) ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не доказало факт реальности оказанных услуг, в связи с этим указанный акт не включен в сумму перечисленного заказчиком аванса, следовательно, указанные работы также не подлежат оплате в рамках встречных требований, доказательств выполнения работ и предъявления их ООО «Новотек» на 2 843 501 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал суд первой инстанции, статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом не понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не доказало размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Довод о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора является единственным условием возникновения обязанности по возмещению убытков подрядчику, правомерно не принят судом первой инстанции. Как указал суд, основаниями применения мер имущественной ответственности в любом случае являются не только факт причинения вреда, но также противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь, доказанность размера понесенных убытков. ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не доказало факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ООО «Новотек» и вредными последствиями для ООО «СОДЕЙСТВИЕ». Требования стороны фактически направлены на получение сверхдохода, затрат на получение которого она не понесла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает возможность реального выполнения работ и получения в связи с этим получения доходов в заявленном размере. Работы, которые включены в акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суммы, предъявленные к оплате в соответствии с договором, оплачены заказчиком, это установлено при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета встречных требований по встречном иску.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в суде апелляционной инстанции заявило о замене ответчика по встречному иску – ООО «Новотек» на ООО «ПАРНАС», ссылаясь на договор уступки права требования и произведенную в суде первой инстанции замену истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2023 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «Новотек» на ООО «ПАРНАС» по договору уступки права требования в пределах уступаемого права. При этом ООО «СОДЕЙСТВИЕ» возражало в суде первой инстанции относительно такой замены. Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения аналогичной замены по встречному иску, ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ссылается на те же документы, которые ранее представлены ООО «Новотек» и ООО «ПАРНАС» по их ходатайству о замене истца по первоначальному иску. Иных документов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не представило. При этом оснований для процессуальной замены ООО «Новотек» на ООО «ПАРНАС» по ходатайству ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не имеется, поскольку в договоре уступки права требования указаны пределы уступаемого права, которое не входит в предмет встречного иска. В удовлетворении такого заявления апелляционный суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Новотек» по встречному иску.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу № А13-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина