Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А67-3407/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» (№07АП-5759/18(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 по делу № А67-3407/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» (636013, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 31 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 (на 5 лет),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» (далее – ООО «Водкомстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Водкомстрой» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что контроль за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, а нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Также указывает, что покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что работы товара имелись о ООО «Водкомстрой» либо были приобретены у иных лиц носят предположительный характер, каких-либо доказательств этого налоговым органом не выявлено ни в ходе выездной налоговой проверки, не представлено также в судебное заседание.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено иное происхождение приобретение товара, полученного ООО «Водкомстрой» от поставщика ООО «Экспо-Трейдинг».

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трубстройинвест», ООО «Стройтрубинвест» не согласен с доводами налогового органа о том, что товар либо был в наличии у ООО «Водкомстрой» либо приобретен у иных лиц, поскольку носят предположительный характер.

Общество полагает, что представленные налоговым органом протоколы свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств, настаивает на реально осуществляемой им строительной деятельности, наличии результата работ, переданного заказчику.

Также общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки ООО «Водкомстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 19.04.2014 по 31.12.2016 составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 №27 и принято решение от 29.12.2017 №31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 133 669 руб. 37 коп., доначислены суммы неуплаченного НДС в сумме 5 863 076 руб., начислены пени в сумме 1 408 222 руб. 05 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Водкомстрой» с его контрагентами ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «Стройтрубинвест», ООО «Трубстройинвест», создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.04.2018 №298 апелляционная жалоба ООО «Водкомстрой» на решение Инспекции от 29.12.2017 №31 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным решение Инспекции от 29.12.2017 № 31 в части доначисления НДС в сумме 5 863 076 руб., начисления пени в сумме 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычета по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «Стройтрубинвест», ООО «Трубстройинвест» в рамках заключённых договоров поставки.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность сведений, заявленных в документах от данных контрагентов, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Между ООО «Водкомстрой» (покупатель) и ООО «Экспо-Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2016 №5, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а ООО «Водкомстрой» принять и оплатить строительные материалы в порядке, в сроки, количестве и по цене согласованными условиями договора (пункт 1.1 договора). Доставка товара осуществляется собственными силами и средствами поставщика (либо с привлечением третьих лиц за счет поставщика) до склада покупателя (пункт 3.2 договора).

Инспекцией установлено, что ООО «Водкомстрой» приобрело в 3 квартале 2016 года материалов у данного контрагента на общую сумму 1 525 812, 32 руб., в том числе НДС 232 751, 04 руб.

Из протокола допроса руководителя ООО «Экспо-Трейдинг» (от 12.09.2017 №263) следует, что он руководство ООО «Экспо-Трейдинг» не осуществлял, выдавал доверенность на представление интересов общества ФИО5, организацию ООО «Водкомстрой» не знает.

Проанализировав выписки по расчетным счетам, Инспекцией не установлен факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой».

При этом из представленных в материалы дела доказательств (договор, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные) следует, что взаимодействие с ООО «Экспо-Трейдинг» осуществлялось в июле 2016 года, то есть до заключения договора.

Также в ходе проверки установлено, что согласно счетам-фактурам от 04.07.2016 №382, от 15.07.2016 №413 осуществлена поставка таких материалов как песок, ПГС, щебень, бетон, раствор, цемент. Однако, не установлено, что ООО «Экспо-Трейдинг» имело свободный доступ на территорию г.Северск ввиду пропускного режима.

Ссылка заявителя на то, что доставка осуществлялась до площадки рядом с КПП с последующим перегрузом на транспортные средства заявителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Экспо-Трейдинг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара ввиду отсутствия транспортных средств, персонала, складов, что свидетельствует о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Относительно контрагента ООО «Стройтрубинвест» в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Водкомстрой» и ООО «СТИ» заключен договор поставки от 12.04.2014, согласно которому последний обязуется поставить (передать в собственность) на основании заявок ООО «Водкомстрой» товар, а налогоплательщик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, наименование, ассортимент, сроки поставок указываются в спецификациях. Цена товара определяется по прайс-листу продавца или по договоренности между сторонами, согласовывается в спецификации и указывается в счете. Расходы по доставке товара (возмещение транспортного тарифа) несет покупатель (пункты 1. 1, 1.2, 1.4 договора).

При этом спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие ассортимент, сроки, количество поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

Руководитель ООО «Стройтрубинвест» ФИО6 (протокол допроса от 30.10.2017 №368, от 04.09.2017 №254) при допросе показала, что заявки от ООО «Водкомстрой» подавались письменно, затем в Интернете находила поставщиков, договаривалась с ними, доставка осуществлялась силами поставщиков до ООО «Водкомстрой» (Северск), заказывала транспорт для поставки материалов в Северск.

Тогда как из представленных в материалы дела документов (товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что товар приобретался у таких организаций как ООО «Пегас», ООО «Портал», ООО «СпецСтройСервис», ООО «ТТК «Сибирь», но в иные даты, нежели происходила реализация в адрес ООО «Водкомстрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения ООО «СТИ» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой».

Также Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «СТИ» (учитывая свидетельские показания ФИО6, ФИО7), так и возмещение ООО «Водкомстрой» расходов ООО «СТИ» с учетом условий пункта 1.4 Договора поставки от 12.04.2014.

Суд первой инстанции, исходя из объемов приобретенного песка, щебня, ГПС, обоснованно поддержал позицию налогового органа о невозможности перевозки товара до объекта ООО «Водкомстрой» за такое количество рейсов, которое указано свидетелем, с учетом грузоподъемности транспортного средства и того обстоятельства, что спорные материалы ФИО8 перевозились самостоятельно без привлечения иных сторонних лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций с ООО «СТИ».

По контрагенту ООО «Трубстройинвест» в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Водкомстрой» заключен договор поставки от 21.11.2016 №07 с ООО «Трубстройинвест» (далее - ООО «ТСИ»), согласно которому ООО «ТСИ» обязуется передать ООО «Водкомстрой» в собственность, а последнее принять и оплатить строительные материалы в порядке, в сроки, количестве и по цене согласно условиям договора. Доставка товара осуществляется собственными силами и средствами поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика до скала покупателя (пункты 1.1, 3.2 договора).

При этом Инспекцией установлено, что ООО «ТСИ» не является производителем товара, реализованного заявителю, не располагало транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом.

Руководитель ООО «ТСИ» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что товар, реализованный в адрес ООО «Водкомстрой», приобретался у ООО «Мавр», ООО «Интегро», ООО «Трейдинг», расчет за материалы производился наличными денежными средствами, перевозка осуществлялась с привлечением сторонних лиц.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (товарные накладные, счета-фактуры от указанных контрагентов) следует несоответствие по датам приобретения и продажи в адрес заявителя.

Ввиду отсутствия складских помещений у ООО «ТСИ», доказательств, подтверждающих поставку товара до КПП, доказательств того, что ООО «ТСИ» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц доставляло указанный товар до объектов ООО «Водкомстрой», находящихся в г.Северске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении наличия реальных взаимоотношений между ООО «Водкомстрой» и ООО «ТСИ».

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Водкомстрой» и ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «Стройтрубинвест», ООО «Трубстройинвест», первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факты поставки товара по договорам поставки.

Из чего следует, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Водкомстрой» документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «Трубстройинвест», ООО «Стройтрубинвест», по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и подписанием товарных накладных, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Водкомстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Водкомстрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговый орган провел рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении, чем грубо нарушил права налогоплательщика на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, суд первой инстанции установил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.11.2017 №07-07/34 вручено лично руководителю ООО «Водкомстрой» 29.11.2017. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.12.2017. Обществом 28.12.2017 были поданы возражения на акт налоговой проверки, содержащие в себе, в том числе, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью единоличного исполнительного органа. Из листков нетрудоспособности усматривается, что руководитель находился на больничном с 21.12.2017, тогда как рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии у налогоплательщика возможности обратиться за защитой своих интересов к третьим лицам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество уполномочило ФИО3 на представление своих интересов (доверенность от 01.08.2017), то обстоятельство, что общество не обеспечило заранее данное лицо пропуском в г.Северск, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом требований законодательства при рассмотрении материалов проверки.

С учетом заблаговременного направления налоговым органом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено лично руководителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.12.2017 № 31 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 по делу № А67-3407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1