Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А33-1244/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1244/2024
г. Красноярск
21 июня 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу  № А33-1244/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский хореографический колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик) о взыскании 300 056 рублей неосновательного обогащения, 11 656 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.03.2024 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

04.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку  ООО «Ланит»  не согласно  с  судебным  актом  и возражает  относительно   его  исполнения. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют                    какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  материалах  дела  документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) 28.02.2023 заключили договор поставки горюче-смазочных материалов № 40/223-23Б, по условиям которого поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы - бензин автомобильный и дизельное топливо (именуемые в дальнейшем ГСМ), согласно приложению № 2 (спецификация) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Поставка ГСМ производится поставщиком покупателю с использованием талонов ГСМ путем выборки товара на автозаправочных станциях (далее - АЗС) поставщика, согласно списку, предлагаемому в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора составляет: 399 600 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора).

Отпуск ГСМ на АЗС поставщика производится с момента передачи талонов ГСМ покупателю. Срок действия талонов ГСМ: до 31.01.2024. Неиспользованные талоны ГСМ покупатель возвращает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию срока их действия при наличии накладной, по которой они были получены, по сериям и номерам талонов и обмениваются на эквивалентные талоны очередного периода, с составлением акта обмена. Представителю покупателя обмен талонов ГСМ производится при наличии доверенности (пункт 4.1 договора).

Обязанность поставщика передать ГСМ покупателю считается исполненной в момент вручения талонов ГСМ, что подтверждается передачей соответствующих документов (доверенность, товарная накладная, счет-фактура) (пункт 4.2 договора).

Цена ГСМ устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) и отражается в счете на оплату, товарной накладной/ УПД, счете-фактуре (пункт 5.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны  несут ответственность в соответствии  с  настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В приложении № 2 к договору (спецификация) указан поставляемый товар.

Ответчик выставил счет-фактуру  от 15.03.2023 № 873 на основании договора от 28.02.2023 № 40/223-23Б поставки ГСМ на оплату товара: бензина н/эт АИ-92-К5 и топлива дизельного ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) на сумму 399 600 рублей.

Ответчик выставил счет от 15.03.2023 № 628 на сумму 399 600 рублей.

Стороны подписали товарную накладную от 15.03.2023 № 873, согласно которой ответчик на основании договора от 28.02.2023 № 40/223-23Б поставки ГСМ передал истцу товар: бензин н/эт АИ-92-К5 и топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) на сумму 399 600 рублей.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 317556 истец перечислил ответчику 399 600 рублей в счет оплаты товара по договору поставки горюче-смазочных материалов от 28.02.2023 № 40/223-23Б.

По акту приема-передачи талонов ГСМ от 15.03.2023 ответчик передал истцу талоны согласно товарной накладной от 15.03.2023 № 873 (талоны бензин н/эт АИ-92-К5 в количестве 280 шт., объем 4800 л на сумму 220 080 рублей, в т.ч. НДС (20%) – 36 680 рублей; талоны топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве  72 шт., объем 2720 л на сумму 179 520 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 29 920 рублей. Всего передано 452 шт. талонов ГСМ, объем 7520 л на сумму 399 600 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 66 600 рублей).

Письмом от 08.09.2023 ответчик предложил истцу расторгнуть по соглашению договор от 28.02.2023 № 40/223-23Б на поставку горюче-смазочных материалов в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: непрогнозируемым увеличением оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%; полной остановкой отгрузки с 30.08.2023 всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального округа; увеличения сроков доставки железнодорожным транспортом в 2 раза.

Стороны подписали накладную, акт возврата талонов ГСМ от 20.09.2023 № 168/3341 согласно которым истец возвратил истцу бензин н/эт АИ-92-К5 в количестве 148 шт. (2960л) на сумму 135 716 рублей; топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 69 шт. (номинал 10) и 90 шт.(номинал 20) 2490 л на сумму 164 340 рублей. Итого: 307шт. на сумму 300 056 рублей, в том числе НДС 50 009 рублей 33 копейки.

Согласно корректировочному счету-фактуре от 20.09.2023 № 3341 к счету-фактуре от 15.03.2023 № 0000000873, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 300 056 рублей.

Претензией от 24.10.2023 № 01-18/161 истец потребовал у ответчика незамедлительно возвратить неосновательное обогащение в сумме 300 056 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.09.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.

Ответчик  надлежащим  образом   извещенный  о начавшемся  процессе (л.д. 3-5),   возражений   по  существу  предъявленных  требований  не  заявил,  доказательства в  обоснование  возражений   по  существу  заявленного   иска суду  первой  инстанции  не   представил. В   отзыве  на  исковое  заявление  ответчик  ограничился   возражениями  относительно  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного   производства.

Суд  апелляционной инстанции,  также как   и  суд  первой  инстанции  не  усматривает  правовых оснований  для  перехода  к  рассмотрению  дела  по   общим  правилам искового   производства  ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных  частью 5 статьи  227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Само по  себе несогласие   ответчика  с рассмотрение  дела в  упрощенном  порядке   не  является  основанием  для  перехода  к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового   производства.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  уже  указывалось,  при  рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции  ответчик  возражений  по  существу  исковых  требований  не  заявил,  доказательств  опровергающих  исковые  требования  не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец  со своей  стороны  представил суду   документы  в  обоснование   исковых  требований.  Ответчик   достоверность,  представленных  истцом  документов в  установленном  порядке   не   опроверг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для  иной  оценки  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Ответчик   представил   немотивированную  жалобу,  указав  на несогласие  с решением суда, каких-либо доводов по существу спора не привел. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу                  № А33-1244/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева