Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А53-26448/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26448/2018
город Ростов-на-Дону
11 января 2019 года
15АП-18628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2018 по делу № А53-26448/2018 по заявлению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элком"к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новомаш»,о признании незаконным бездействия,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 023122972, серии ФС № 023125532.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новомаш".

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока обжалования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что общество до обращения в арбитражный суд по делу № А53-21391/2018 не обладало информацией – возбуждено ли исполнительное производство либо исполнительный лист в силу ненадлежащего его оформления возвращен взыскателю, но по причине поздней отправки еще не получен, либо передан в другой отдел службы судебных приставов. Только в процессе рассмотрения дела № А53-21391/2018 выяснилось, что исполнительный лист был своевременно передан судебному приставу-исполнителю. Решением суда от 22.08.2018 по делу № А53-21391/2018 установлено, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя своевременно не было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем податель жалобы полагает, что старший судебный пристав не контролировал действия сотрудников отдела на предмет своевременного возбуждения исполнительных листов. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске обществом десятидневного срока для обращения в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определением от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Смотровой Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Гуденица Т.Г. в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 обществу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70207/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 023122972 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомаш" 839 735 руб. задолженности, 144 434,42 руб. неустойки, 22 683 руб. расходов по оплате госпошлины. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом были получены Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от заявителя нарочно 06.06.2018, о чем свидетельствует отметка о получении. 31.07.2018 на основании исполнительного документа ФС № 023122972 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 127439/18/61083-ИП.

04.06.2018 обществу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21145/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 023125532 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомаш" 286 715 руб. 20 коп. пеней, 8 374 руб. расходов по оплате госпошлины. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом были направлены заявителем в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области почтовой связью, присвоен почтовый идентификатор 19210223062602. Согласно уведомлению о вручении, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 14.06.2018. На основании исполнительного документа ФС № 023125532 судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-21391/2018 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023122972.

Общество, полагая, что старший судебный пристав не контролировал действия сотрудников отдела на предмет своевременного возбуждения исполнительных производств № 127439/18/61083-ИП, N 127436/18/61083-ИП обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 023122972 поступили в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.06.2018.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство № 127439/18/61083-ИП с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве должно быть возбуждено не позднее 11.06.2018.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 023125532 поступили в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 14.06.2018. Из текста исполнительного документа следовало, что он подлежал немедленному исполнению.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП должно быть возбуждено не позднее 15.06.2018.

Заявление подано в суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" лишь 21.08.2018.

С жалобами к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в порядке подчиненности общество не обращалось.

Учитывая, что общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, суд правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий старшего судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество до обращения в арбитражный суд по делу № А53-21391/2018 не обладало информацией о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как взыскатель общество должно было предпринимать меры по контролю за ходом исполнительного производства, интересоваться его результатами.

В то же время суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Непосредственно на старшего судебного пристава ФИО1 законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Общество не указало, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по спорным исполнительным производствам, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, не является достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия старшего судебного пристава не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года по делу №А53-26448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова