Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-298706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27978/2024

Дело № А40-298706/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-298706/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, прекращении производства по делу № А40-298706/2023-66-658 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023, возбуждено производство по делу №А40-298706/2023-66-658.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Прекращено производство по делу № А40-298706/2023-66-658 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО1 возвращены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 699586 от 19.12.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 15.05.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержалось ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие на то процессуально-правовых оснований, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № 2-1950/2015, с ООО «Гардарика А», ООО «Славия», ООО «Торговый Дом Гардарика», ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № 039-810/14ю от 03.03.2014 в размере 31 086 608, 20 рублей.

23.06.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», именуемым в дальнейшем Цедент, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Цессионарий, заключен Договор № 2023-7085/85 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с указанным Договором по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №16, Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Гардарика А», ООО «Славия», ООО «Торговый Дом Гардарика», ФИО4, ФИО2, КД № 039- 810/14ю от 03.03.2014, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу 2-1950/2015 (решение суда на сумму 30 219 105, 69 руб.) в размере 31 439 180, 31 руб.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует и материалов дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) 20.12.2023.

Требования заявителя основаны на решении Никулинского районного суда города Москвы от 07.03.2015 по делу № 2-1950/2015.

Согласно ответу Никулинского районного суда города Москвы в адрес ГК АСВ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исх. № 2-1950/15 от 18.03.2016 исполнительные листы были выданы представителю истца 08.06.2015. Доказательств прерывания срока или восстановления срока на предъявление листа к исполнению заявителем не представлено.

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек 18.04.2018, а заявление ФИО1 подано 20.12.2023, то есть спустя более чем 5 лет и 8 месяцев с момента истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принятых арбитражным судом к производству не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 следует признать необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении должника следует отказать, производство по делу - прекратить.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в ОСП по Юго-Восточному АО (109044, <...>) находилось исполнительное производство 260909/20/77056-ИП от 15.09.2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с суммой задолженности в размере 30 795 608, 75 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №001730721 от 08.06.2015, выданного Никулинским районным судом (скан копия сведений об исполнительных производствах с сайта ФССП прилагается) - сведениями с официального сайта ФССП не подтверждается.

Как и не подтверждается, что 22.12.2020 исполнительное производство 260909/20/77056-ИП от 15.09.2020 было окончено на основании ч.1, п.3, ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

В любом случае уже по состоянию на 15.09.2020 срок на принудительное взыскание истек по причине того, что 18 апреля 2018 года истек срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. Заявитель не мог этого не знать, так как солидарный долг в 30 795 608, 75 был им приобретен на торгах за 222 200 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора № 2023-7085/85 уступки прав требования (цессии)), что составляет 0,72% от номинала суммы приобретаемого долга, что лишь подтверждает фактическое отсутствие ликвидности данного долга на момент его приобретения ФИО1.

Сведения о том, что исполнительный лист якобы взыскателю не возвращался - не подтвержден какими-либо доказательствами либо документами, свидетельствующими о том, что в действиях уполномоченных лиц Федеральной службы судебных приставов имелись нарушения, которые не позволили стороне взыскателя воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного документа.

Напротив, по сведениям с официального сайта ФССП исполнительный документ в адрес ФССП не предъявлялся, доказательств обратного кредитором не представлено.

Факт обращения кредитора с заявлениями о получении дубликата исполнительного листа в Никулинский районный суд города Москвы не имеет процессуального значения для исхода дела и рассмотрения жалобы, так как является правом стороны и само по себе не имеет значения.

К апелляционной жалобе заявитель прилагает дополнительные документы, которые не были приобщены к делу при рассмотрении его в суде первой инстанции.

Как следует из содержания п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель прилагаемые к апелляционной жалобе документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял, в связи с чем приобщение прилагаемых документов в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по причине отсутствия уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают позицию ответчика, изложенную в отзыве, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-298706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова