Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-224650/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41960/2024

Дело №А40-224650/22
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ВЗРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-224650/22,

по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" (ИНН <***>)

к ООО ПО "ВЗРК" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ООО «Комус» (ИНН <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

3) ООО "Элена" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 10.06.2021г. №4917942715 за период с января 2021г. по декабрь 2021г. в размере 2.212.090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 313.207 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее – ООО ПО «ВЗРК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 10.06.2021 № 4917942715 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2 212 090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 313.207 руб. 77 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.05.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.212.090,02 рублей задолженности, 313.207,77 рублей пени и 37.146,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины, в том числе уплаченной за подачу кассационной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что неполно исследован вопрос порядка оформления между сторонами отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО, а ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО ПО «ВЗРК» контейнерных площадок в спорный период и включения их в установленном порядке в территориальную схему, доказательств фактического вывоза Региональным оператором принадлежащих потребителю ТКО, оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате услуг не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что между ООО ПО "ВЗРК" (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - Региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4917942715 от 10.06.2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанными нормативными актами стороны в Приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Расчет производится исходя из норматива накопления и выглядит следующим образом: Тарифы (неизменная величина) установленные в соответствии с приказами КТР № 47/23 и КТР № 44/1. Среднемесячный норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с приказом от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области».

Количество расчетных единиц = объем / среднемесячный норматив. Объем = кол-во расчетных единиц *, на норматив накопления (в приложении указан годовой, чтобы рассчитать среднемесячный нужно получившийся объем / на 12мес.) Сумма без НДС = объем * тариф Сумма;с НДС = сумма без НДС * 1,2.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено судом первой инстанции, оферта в виде договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4917942715 от 10.06.2021 получена ответчиком только 02.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - обзор от 13.12.2023) следует, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Однако такой подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также - типовой договор), так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела такие доказательства не представлялись.

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая объекты ответчика, на данных территориях (геозонах) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 ФЗ № 89. При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО (п. 27 Обзора от 13.12.2023).

Факт отсутствия в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, включенных в Территориальную схему, не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 ФЗ № 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

Вместе с тем, включение соответствующих сведений в Территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» п. 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему.

При этом по смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом был представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов, а также сведения, передаваемые аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, отражающие всю необходимую информацию (имеются в материалах дела).При этом приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД не предъявляет императивные требования к подписанию маршрутных журналов со стороны регионального оператора.

Помимо того довод ответчика о применении истцом ошибочного тарифа является безосновательным, поскольку в своих дополнениях № 29742 от 13.12.2023 истец указал подробный, пообъектный, помесячный расчет основного долга с указанием, примененной формулы, таковой расчет содержит информацию о примененном тарифе «489,74», что соответствует приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Ситиматик-Волгоград», утвердившему предельные единые тарифы на услугу регионального оператора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Мнение ответчика со ссылкой на ОКВЭД основного вида деятельности, зарегистрированного 30.11.2022, является несостоятельным, поскольку основной вид деятельности ответчика не отменяет его дополнительных видов деятельности, при этом сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика раскрывают сведения о дополнительных видах его деятельности, которые осуществляются с 17.09.2013 и которые однозначно указывали на обоснованность применения к объектам ответчика норматива накопления ТКО «цеха, заводы, типографии».

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялись доказательства обращения ответчика к истцу с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО, а учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, материалы дела также не содержат как доказательств осуществления ответчиком сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее законодательство, так и доказательств нарушения региональным оператором обязательств в порядке и по правилам раздела VI типового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания, закрепленное п.15 Обзора от 13.12.2023, ответчик не реализовал, в связи с этим сам по себе факт отсутствия у ООО ПО «ВЗРК» контейнерных площадок в спорный период включенных в установленном порядке в территориальную схему, при отсутствии доказательств не оказания истцом услуг по обращению с ТКО, как и организации, в установленном Законом порядке, обращения с ТКО, либо их отсутствия, при не доказанности пользования обозначенными на схеме близлежащими площадками сбора ТКО, налагает на ответчика бремя несения расходов по уплате за услуги обращения с ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-224650/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев
























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.