Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А41-59235/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-735/2025

Дело № А41-59235/24
24 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика по делу – ООО «Управляющая компания Одра Групп» – ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Одра Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-59235/24 по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Одра Групп» (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Одра Групп» (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1149001 от 01.09.2023 за период январь-май 2024 в размере 1 204 575,72 руб., неустойки в размере 175 059,05 руб., задолженности по договору теплоснабжения № 1149 от 01.09.2023 за период январь-май 2024 в размере 2 238 448,09 руб., неустойки в размере 316 164,46 руб., также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Одра Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «УК Одра Групп», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО «Одинцовская теплосеть», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1149001 от 01.09.2023 (далее – договор водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца.

Исполняя условия договора, истец в период: январь-май 2024 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 204 575,72 руб., которые ответчик не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Также между сторонами спора действует договор теплоснабжения № 1149 от 01.09.2023 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 238 448,09 руб., которые ответчик не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Для оплаты истец надлежащим образом предъявил ответчику расчет платы, счета на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно приложению № 4 к договору теплоснабжения, учет тепловой энергии осуществляется в МКД <...> ПУ № 141233, в МКД <...> ПУ № 141234.

Приборы учета для ГВС спорным договором не предусмотрены, поскольку согласно паспортам готовности данных многоквартирных домов, в характеристиках инженерного оборудования и механизмов отражен тот факт, что спорные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, которые в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, являются общедомовым имуществом.

При предоставлении коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление отопления и горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия не поставляется истцом непосредственно в жилые, нежилые помещения дома, а только до индивидуального теплового пункта, находящегося в ведении ответчика как управляющей компании. В спорных многоквартирных домах имеет место быть одноконтурная система отопления. В отличие от двухконтурных аналогов система отопления одноконтурного котла предназначается исключительно для обогрева жилья и не предусматривает подачу горячей воды.

Фактически ИТП представляет собой модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также поддержания заданных параметров. Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) и "отопление" в домах с ИТП, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в МКД становится невозможным.

Решением собственников многоквартирных домов №№ 215, 216, 217, с. Перхушково, Одинцовский г.о., Московская обл., истец утвержден управляющей организацией.

Обязанность ответчика заключить договоры поставки коммунальных ресурсов в отношении домов, находящихся в его управлении, установлена ч. 12 ст. 161 ЖК РФ - управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу п. 18 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме должно быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пп. "д" п. 17 Постановления Правительства РФ № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, протоколы № 1/2023 от 07.03.2023, предусматривающие выбор новой управляющей организации ООО «УК Одра Групп», не содержат решения собственников МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Более того, п. 7 протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены договоры управления многоквартирными домами, согласно пп. 2.1., З.1.1., 5.1., 5.8 которых ООО «УК Одра Групп» в целях исполнения указанных договоров обязуется заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющие коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товарищества собственников жилья, управление управляющей организацией, последние несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в протоколах № 1/2023 от 07.03.2023 собственники спорных МКД выразили свое решение наделить ООО "УК Одра Групп”, как исполнителя коммунальных услуг, полномочиями на заключение договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов в целях предоставления ООО «УК Одра Групп» жителям коммунальных услуг.

В этой связи ссылки ООО «УК Одра Групп» на протоколы (2020), как на основания для перехода в спорный период на прямые договоры с АО «Одинцовская теплосеть», противоречат пп. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, пп. "д" п. 17 Постановления Правительства РФ № 354.

Более того, факт оборудования спорных МКД индивидуальными тепловыми пунктами, подтвержденный характеристиками инженерного оборудования и механизмов, указанных в паспортах готовности МКД, не подразумевает перехода на прямые договоры с АО «Одинцовская теплосеть», поскольку исполнителем указанной коммунальной услуги является управляющая компания.

Такая трактовка соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019.

В указанном случае Верховный Суд РФ ясно выразил позицию о том, что при наличии в доме ИТП переход на "прямые" договоры невозможен как по договорам горячего водоснабжения, так и по договорам на холодное водоснабжение, так как указанная холодная вода используется самой управляющей компанией для производства горячей воды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод о том, что Верховный Суд РФ выразил однозначную позицию о запрете перехода на прямые договоры только по коммунальной услуге – горячее водоснабжение является некорректным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, оспаривающие объем и стоимость поставленного истцом ресурса, равно как и контррасчет задолженности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 491 223,51 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-59235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова