Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-47395/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47395/22
12 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Шатура Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно - производственный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 в размере 7 026 658,06 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шатура Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уника" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 в размере 7 026 658,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно - производственный центр", Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить исковую давность по части заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители ответчика, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 171-З от 26.11.2021 ООО «Уника» согласован проект ОМС о предоставлении в собственность под нежилыми зданиями, сооружениями земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 общей площадью 34 925 кв. м., находящийся в муниципальной собственности.

Между администрацией Городского округа Шатура Московской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уника» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2021 № 109 «К-П», в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность за плату земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 34 925 кв. м., кадастровый номер 50:25:0000000:30092, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственная деятельность, расположенный по адресу: Московская область, город Рошаль (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Уника» на праве собственности:

-здание с кадастровым номером 50:25:0000000:8857 (здание КПП у склада готовой продукции) площадью 14,1 кв.м., адрес: <...>, зд.15-О/4, право собственности зарегистрировано 11.10.2021;

-здание с кадастровым номером 50:25:0000000:8618 (здание модульного склада), площадью 1820,4 кв.м., адрес: <...>, корп. зд.91-М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0000000:7872 (открытая площадка № 3), площадью 821,7 кв.м., адрес: <...>, корп. зд.91- М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0000000:8798 (навес с платформой (площадка № 4), площадью 381,9 кв.м., адрес: <...>, корп. зд.91-М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0130103:93 (железнодорожный путь норм. колеи к модульному складу), протяженностью 50 м., адрес: <...>, право собственности зарегистрировано 26.12.2017;

-объект незавершенного строительства (степень готовности 20%) с кадастровым номером 50:25:0000000:518, адрес: <...>, право собственности зарегистрировано 15.05.2012.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 общей площадью 34 925 кв. м. использовался ответчиком для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку плата за пользование земельным участком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения с момента возникновения права собственности ответчика на объекты капитального строительства - с 15.05.2012 по дату государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок – 27.12.2021.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в виде невнесенной арендной платы, определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Согласно расчету истца за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 размер оплаты за неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 7 026 658,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-КУИ-4034 от 22.03.2022 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В обоснование представленных возражений, ответчик не отрицает факт использования земельного участка без оформления договорных отношений с истцом, однако не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований и периодом, за который данный расчет произведен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, площадью 34925+/- 64 кв. м. был выделен из земельного участка 50:25:0000000:130 площадью 2 832 554 кв. м. в 2021 году и 12.05.2021 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного кадастрового номера. Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 был выделен из вышеуказанного участка по инициативе ООО «Уника», так как ООО «Уника» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке 50:25:0130101:10, который, в свою очередь, являлся удельной частью земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв. м.

Земельный участок 50:25:0000000:130 до принятия Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 16.08.2019 г. № 341-Р - находился в федеральной собственности. На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) от 16.08.2019 г. № 341-Р «О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Городской округ Рошаль» Московской области, земельный участок с кадастровым номером

50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв. м., являющийся единым землепользованием и состоящий из удельных частей с кадастровыми номерами:

- 50:25:0130102:49, площадью 7 673 кв. м.; - 50:25:0130103:53, площадью 722 619 кв. м.; - 50:25:0130101:10, площадью 1 630 286 кв. м.; - 50:25:0120103:3, площадью 395 772 кв. м.; - 50:25:0120107:14, площадью 76 204 кв. м.,

расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, был безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Городской округ Рошаль» Московской области.

Таким образом, за период до 16.08.2019, то есть до вынесения Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 16.08.2019 № 341-Р о передаче данного земельного участка в собственность муниципального образования «Городской округ Рошаль» Московской области, Администрация Городского округа Шатура МО по законодательству РФ не может предъявлять требования к ООО «Уника», так как бюджет муниципального образования не может получить вместо федерального бюджета неосновательное обогащение, которое, в случае своевременного обращения в суд надлежащего органа, должно было поступить в федеральный бюджет.

Для выделения земельного участка с целью дальнейшего оформления прав на него, которому после выделения был присвоен кадастровый номер 50:25:0000000:30092, ООО «Уника», начиная с 2018 года, вело активную переписку с государственными органами, осуществляющими управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ и муниципальной собственности.

После произведения всех необходимых действий для выкупа земельного участка, между администрацией Городского округа Шатура Московской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уника» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2021 № 109 «К-П».

Ответчик указал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и ранее являвшиеся частью Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова», выбывшие из государственной собственности в результате банкротства данного предприятия, принадлежали на протяжении длительного срока нескольким собственникам, и поэтапно выкупались ответчиком у собственников на протяжении всего срока, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, а именно с 15.05.2012 по 27.12.2021 года (сооружение, ж/д путь норм. колеи к модульному складу протяженностью 50 м. с кадастровым номером 50:25:0130103:93 перешло в собственность ООО « УНИКА» 26.12.2017 года, а здание КПП у склада готовой продукции, общей площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0000000:8857 перешло в собственность ООО «УНИКА» только 11.10.2021 года).

Между тем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком, в том числе, иными собственниками объектов недвижимости, только с ООО «Уника», в связи с чем ответчик осуществлял пользование не всем земельным участком, а частями земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, то есть соответствующими частями земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, занятыми зданиями и сооружениями необходимыми для их использования и принадлежащими ООО "Уника".

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство, на основании ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-47395/22, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена землеустроительная и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Восток-Геоцентр" экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) С выездом на место определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, занятую зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами 50:25:0000000:8857, 50:25:0000000:8618, 50:25:0000000:7872, 50:25:0000000:8798, 50:25:0130103:93, 50:25:0000000:518, принадлежащими ООО "Уника" в период с 15.05.2012 по 27.12.2021, и необходимую для их использования, с учетом даты приобретения указанных объектов недвижимости в собственность ООО "Уника". Отобразить графически по каждому периоду.

От ООО «Восток-Геоцентр" в материалы дела поступила комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза со следующими выводами:

1) Расчет площади земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, занятой зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами 50:25:0000000:8857, 50:25:0000000:8618, 50:25:0000000:7872, 50:25:0000000:8798, 50:25:0130103:93, 50:25:0000000:518, принадлежащими ООО "Уника" в период с 15.05.2012 по 27.12.2021, и необходимую для их использования, с учетом даты приобретения указанных объектов недвижимости в собственность ООО "Уника" показал, что за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 в пользовании ООО "Уника" находились 4 земельных участка, которые являются частями земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092:

- земельный участок для обслуживания приобретенного 15.05.2012 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:25:0000000:518 (бетонная площадка). Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и сооружений) – 1970 кв. м., период использования – с 15.05.2012 по 27.12.2021;

- земельный участок для обслуживания трех, функционально связанных, приобретенных 15.05.2012, объектов – навес с платформой (площадка № 4) с кадастровым номером 50:25:0000000:8798, здание модульного склада с кадастровым номером 50:25:0000000:8618, открытая площадка № 3 с кадастровым номером 50:25:0000000:7872. Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и сооружений) – 17325 кв. м., период использования – с 15.05.2012 по 27.12.2021;

- земельный участок для обслуживания объекта – здания КПП с кадастровым номером 50:25:0000000:8857. Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и сооружений) – 92 кв. м., период использования – с 11.10.2012 по 27.12.2021;

- земельный участок для обслуживания железнодорожного пути нормальной колеи к модульному складу с кадастровым номером 50:25:0130103:93. Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и сооружений) – 73 кв. м., период использования – с 26.12.2017 по 27.12.2021.

Общая площадь земельных участков составляет 19460 кв. м.

Экспертами представлены координаты и графическое отображение расчетных земельных участков с периодами использования.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными

ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании заключения экспертизы, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование частями земельных участков, необходимых для их использования за период с 29.08.2019 (дата регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, из которого в последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 правопредшественника городского округа Шатура Московской области) по 27.12.2021 (дата регистрации права собственности ООО «Уника» на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092) составляет 1 121 546 руб. 22 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями (22.06.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте), соблюдения истцом претензионного порядка, требования администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2012 по 22.05.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок 50:25:0000000:130 до принятия Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 16.08.2019 г. № 341-Р находился в федеральной собственности, учитывая момент регистрации права собственности городского округа Рошаль Московской области на

земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130 - 29.08.2019, а также то обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование не всем земельным участком, а частями земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, занятыми зданиями и сооружениями необходимыми для их использования в соответствующие периоды, что подтверждается заключением экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться представленным контрасчетом неосновательного обогащения ответчика, проверив который, суд считает правильным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 29.08.2019 по 27.12.2021 за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами, с учетом постепенного возникновения на них права собственности, составляет 1 121 546 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование администрации о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уника" в пользу

Администрации городского округа Шатура Московской области неосновательное

обогащение в размере 1 121 546 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уника" в доход

федерального бюджета 24 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго