Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А75-6332/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6332/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6332/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МКУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 №0187300001217000026-0768810-02.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6332/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные обстоятельства не должны рассматриваться как гарантийный случай, поскольку истцом не доказана вина ответчика в возникновения недостатков, работы были приняты заказчиком без замечаний; истцом не выполнены требования пункта 3.1.16 контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (заказчик) и ООО СК «ЮВ и С» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к контракту права и обязанности заказчика переданы МКУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам»).

В соответствии с приложением № 2 к контракту в перечень автомобильных дорог, на которых подрядчику необходимо нанести дорожную разметку, входит автомобильные дороги по ул. Интернациональная (от перекрёстка улиц Интернациональной – Ханты-Мансийской до указателя направления дорог), ул. Омская (от ул. Кутзоваткина до ул. Нефтяников и от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской).

Согласно пунктам 4.1., 4.3 контракта приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется путём составления соответствующих актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Работы, выполненные ответчиком по контракту, приняты истцом по актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017.

Пунктом 3.1.15 контракта установлен гарантийный срок на дорожную разметку на автомобильных дорогах: краска – 3 месяца, холодный пластик – 1 год с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.16 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в оговоренные заказчиком сроки, с даты их обнаружения и оформления двустороннего акта с перечнем недостатков и дефектов.

В случае предъявления заказчику требований со стороны контрольных, надзорных или проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик возмещает заказчику в полном объёме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции (пункт 3.1.19 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу № 5-1307/2017 МКУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Основанием для применения мер ответственности послужило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. Интернациональная, <...> в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017.

Как следует из указанного постановления суда, истец не обеспечил сохранность горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. Интернациональная, <...>, выполненной краской, повторно нанесённой в августе 2017 года, в течение срока функциональной долговечности 3 месяца (до ноября 2017 года).

Платёжным поручением от 09.04.2018 № 402 МКУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» произвело оплату административного штрафа в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 № 110 с требованием возместить убытки в связи оплатой административного штрафа, в ответ на которую письмом от 30.01.2018 № 48 ответчик отказался возмещать убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 3.1.15 контракта установлен гарантийный срок на дорожную разметку (краска) на автомобильных дорогах – 3 месяца с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, отсутствие горизонтальной дорожной разметки зафиксировано в течение установленного контрактом гарантийного срока эксплуатации (на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 гарантийный срок не истёк).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении дефектов результата работ.

ООО СК «ЮВ и С» не представило доказательств в обоснование заявленных возражений против иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта о гарантийных обязательствах и ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части не обеспечения соответствия выполненных работ на протяжении гарантийного срока требованиями ГОСТов и условиям контракта (обратного ответчиком не доказано), наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и оплатой истцом штрафа, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков