Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А14-7870/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7870/2020
г. Воронеж
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Апогей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-7870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - истец, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 780 567,74 руб. стоимости выполненных работ по договору № 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019, 11 463,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.08.2021 для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство объединено дело № А14-6309/2021 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Апогей» о взыскании 203 027,44 руб. пени, 42 005, 68 руб. штрафа в связи с ненадлежащем исполнением договора № 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-7870/2020 иск ООО «Апогей» удовлетворен в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Апогей» 491 714,90 руб. задолженности, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов с 14.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 11 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 101 988 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

Судом также перечислены экспертным организациям денежные средства за проведение судебных экспертиз: ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» -150 000 руб., АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» - 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку работы по капитальному ремонту крана подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок не выполнены, выполненные работы являются ненадлежащего качества, не привели к получению результата по договору для заказчика, что подтверждается актами, составленными заказчиком в присутствии представителя подрядчика, выводом судебной экспертизы.

ООО «Апогей» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем просило изменить решение от 20.09.2022 в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Апогей» судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В материалы дела от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Апогей» не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО «Апогей» заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 288 852 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 25 коп., просил взыскать 491 714,90 руб. задолженности, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.; процентов с 14.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распределить судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, представителя ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 24.03.2020, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены, документально подтверждены.

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО «Апогей» от части исковых требований в размере 293075,09 руб.

Решение суда от 20.09.2022 в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Апогей» основного долга в размере 288 852 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 25 коп., подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа истца от иска), возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Апогей».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав позицию представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части рассмотрения исковых требований, в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Апогей» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту 4 объектов оборудования (станция модульная компрессорная инв.№0410010-М, комплекс блочный энергетический инв.№04484902-М, комплекс блочный энергетический БЭК 27,8/9-2-А-9,0-250 инв. №0410020-М, кран козловой г/п 5тн инв.№440920-М).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2019 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, с учетом НДС (20%) составляет 4 200 567,74 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 3420000 руб.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании стоимости работ по капительному ремонту крана козлового, стоимость которого согласно калькуляции составляет 780 567,74 руб. (приложение № 3.4 к договору)

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту крана козлового подрядчик представил акт о выполненных работах №90 от 31.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес заказчика (т. 1 л.д. 35-39).

Претензия подрядчика о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что к выполнению работ по капитальному ремонту крана козлового подрядчик по состоянию на 30.11.2019 не приступил, один сотрудник для выполнения работ был направлен на объект 07.02.2020, работы были предъявлены к приемке 17.02.2020, составлен акт комиссионного осмотра с указанием выявленных недостатков (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно акту комиссионного осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» от 17.02.2020, ООО «Апогей» не произведена замена остекления и резинового уплотнения кабины; не произведена окраска крана; ведущая шестерня левой ноги (противоположная от кабины) упирается в реборду катка без зазора; на сторону противоположную кабине не заведен кабель управления электромагнитным тормозом; кабель анемометра не закреплен; гофры кабелей не заправлены в ниппеля электрощита кабины; монтаж проводки выполнен «в натяг»; электродвигатель правой ноги (сторона под кабиной) не закреплен типовым способом; монтаж кабелей правой ноги со стороны кабины выполнен без защиты металлогофрой в местах их возможного повреждения, закреплены нетиповым способом, что не исключает их перетирание; не представлены сертификаты качества или паспорта соответствия на установленный анемометр, ведущие и ведомые шестерни, и заявил требования по их устранению (т. 1 л.д. 154).

Па сведениям ОАО «РЖД» осмотр проводился в присутствии работника ООО «Апогей» ФИО7, который от подписи отказался.

Требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не удовлетворил, заказчик работы по ремонту крана не оплатил.

В связи с нарушением ООО «Апогей» сроков выполнения работ по договору ОАО «РЖД» были получены денежные средства по банковской гарантии в размере 175023 руб. 66 коп., в связи с чем размер не выплаченной суммы пени за нарушение сроков выполнения работ составил 203027 руб. 43 коп.

Кроме того заказчик начислил штраф в соответствии с п. 6.3 договора за ненадлежащее выполнение работ и несоответствие работ обусловленным требованиям в размере 1% от цены договора -42005 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ответчика – с встречным иском о взыскании пени и штрафа.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы по капитальному ремонту крана козлового на сумму 780 567,74 руб.: замена электродвигателя на ход крана с тормозом АИР З,4 кВТ, с встроенным тормозом 900 об/lмин, 1 шт; щит в кабине, 1 шт; электрощит на тельфере, 1 шт; остекление кабины с уп. резинкой 1 комплект; комплект электропроводки КГ l комплект; колесо зубчатое 49 зубьев 1 штуки; колесо зубчатое 30 зубьев 2 штyки; анемометр АСЩ-3 1 шт; частотный преобразователь на ход крана Ресанта 10 квт 1 штука; покраска грунт-эмаль 400 кг.

Согласно п. 3.1 договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику в срок до второго числа месяца следующего за отчетным подписанные акты о выполненных работах, скрепленные подписями печатями подрядчика, а также выставляет счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения возвращает подрядчику подписанные акты о выполненных работах либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При уклонении подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком.

Из доказательств по делу следует, что 28.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт о выполненных работах №90 от 31.12.2019 на сумму 780 567,74 руб., который получен заказчиком 09.01.2020 согласно отчету об отслеживании письма № 45403042402529.

В согласованный в договоре срок заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки не направил.

Заказчик заявил о том, что работы к приемке по ремонту крана не предъявлялись до 17.02.2020, к работам по ремонту крана подрядчик приступил только 07.02.2020, но поскольку сотрудник подрядчика не имел разрешительных документов на право производства работ на высоте и в действующих электроустановках, в связи с чем был составлен 07.02.2020 акт о нарушениях, актом от 17.02.2020 зафиксированы недостатки работ по ремонту крана (т. 1 л.д. 154).

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из доказательств по делу следует, что подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ по ремонту крана, который получен последним 09.01.2020.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что спорные работы не выполнялись до 07.02.2020 и не предъявлялись к приемке до 17.02.2020 как не подтвержденные доказательствами.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ и, соответственно, требовать проведения экспертизы.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ определением от 03.12.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО8

После получения экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании определением от 23.11.2020, в котором указал на нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований законодательства, наличие сомнений в обоснованности и достоверности экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу по всем вопросам, поставленным и перед экспертом первой экспертизы, производство повторной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО9, ФИО10 Определением от 01.03.2022 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» № 338 от 05.04.2022, объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Апогей» работ по ремонту крана козлового г/п 5тн инв. №440920-М (сет.45584500000000295000) по договору №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019 не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных договором.

На основании проведенного исследования эксперты ФИО11, ФИО10 пришли к выводу о том, что из предусмотренных калькуляцией работ выполнены работы: по замене электродвигателя на ход крана с тормозом АИР 3,4 кВТ, с встроенным тормозом 900 об/мин; замене щита в кабине, электрощита на тельфере, шторки на тельфере (при этом эксперты указали, что электрощит на тельфере интегрирован в электрощит в кабине, работы по монтажу щита выполнены); замене колеса зубчатого 49 зубьев 2 штуки, колеса зубчатое 30 зубьев 2 штуки; замене комплекта электропроводки КГ; замене анемометра АСЦ-3; замене частотного преобразователя на ход крана «Ресанта 10 кВТ».

Работы по остеклению кабины с уплотнительной резинкой и покраске грунт-эмалью подрядчиком не выполнены.

Эксперты пришли к выводу, что поскольку электродвигатель, щит в кабине, шторка на тельфере крана, колеса зубчатые, анемометр, частотный преобразователь заменены, то есть закуплены, поставлены и смонтированы подрядчиком и в настоящий момент находятся в распоряжении заказчика, стоимость данных деталей составит согласно калькуляции 261 621,00 руб.

При этом экспертами указано, что данные работы выполнены некачественно, надлежаще (качественно) выполненные работы отсутствуют. Недостатки выполненных работ и материалов являются существенными, но устранимыми. Для устранения недостатков необходимо повторное проведение работ, таким образом, стоимость устранения составит 780 567,74 руб. согласно калькуляции к договору.

Причиной возникновения недостатков явилось нарушение подрядчиком условий договора и иных требований, предъявляемых для данных работ, за исключением демонтажа электродвигателя главного подъема 920 об/мин 8 квт, двигателя передвижения крана (дальний от кабины) на 720 об/мин, тормоз, редуктор и зубчатое колесо (большое на 49 зубцов) к нему, который был выполнен заказчиком после проведения ремонтных работ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что повторная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение № 338 от 05.04.2022 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При удовлетворении требований о взыскании стоимости установленных деталей суд области обоснованно принял во внимание, что калькуляция на капитальный ремонт крана предусматривает стоимость материалов и стоимость работ.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что оборудование подлежащее замене, закуплено, поставлено и смонтировано подрядчиком на сумму 261 621 руб.

При этом заказчик заявлял об отсутствии сертификатов качества или паспорта соответствия на анемометр, ведущие и ведомые шестерни, а в отношении иных деталей таких замечаний не предъявлялось.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов о том, что отсутствие сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество использованных деталей (паспортов, проектов, подтверждения технических характеристик, сведений о поверках) делает невозможным использование данных деталей, следовательно, и эксплуатацию крана, поскольку обоснования данного вывода экспертами не приведено.

Выводов о ненадлежащем качестве использованных подрядчиком деталей в заключении экспертов не содержится.

Суд отклоняет довод заказчика об отсутствии потребительской ценности результата ремонта крана в части работ, выполнение которых установлено экспертом, поскольку доказательствами по делу и заказчиком не оспаривается последующая эксплуатация крана с учетом установленных подрядчиком деталей в части.

О возможности эксплуатации крана после проведенного подрядчиком ремонта в части объема свидетельствуют и сведения исследовательской части заключения № 338 от 05.04.2022, что часть деталей демонтированы заказчиком после окончания работ по ремонту крана, поскольку в акте от 17.02.2020 о выявленных недостатках отсутствие данных деталей не указано, а 01.02.2020 после ремонта кран пущен в работу и позднее проходил частичные и полные технические освидетельствования, что при отсутствии двигателей и других снятых деталей невозможно.

С учетом вышеизложенного, судом области обоснованно не принято заключение повторной судебной экспертизы в части вывода о том, что для устранения недостатков необходимо повторное проведение работ, поэтому стоимость устранения недостатков составит 780 567,74 руб. согласно калькуляции, поскольку экспертами не указаны виды, объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, не определена стоимость демонтажных работ.

Кроме того, в общую стоимость работ по калькуляции включена стоимость оборудования (запасных частей), которые установлены подрядчиком на кран козловой и ненадлежащее качество которых экспертным исследованием не подтверждается. В калькуляции учтена, в том числе, стоимость работ (материалов), которые согласно заключению экспертов не выполнены (остекление кабины, покраска), следовательно, не могут быть включены в стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при наличии фактической эксплуатации крана после выполнения работ, довод заказчика и экспертов о существенном характере недостатков работ выполненных в части и отсутствии для заказчика потребительской ценности, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

С учетом выводом экспертов о стоимости замененных подрядчиком и находящихся в распоряжении заказчика деталей (261 621 руб.), о невыполнении работ по остеклению кабины и покраске (стоимость материалов в размере 95 100 руб.) и невозможности повторного использования комплекта электропроводки стоимостью 15 515 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате заказчиком подлежат материалы на сумму 261 521 руб., пропорциональная стоимость работ по замене электродвигателя на ход крана с тормозом и колеса зубчатого большого в размере 23 584,25 руб.

На указанную сумму подлежат начислению обязательные отчисления (30,2%), что составляет 7 122,44 руб., пропорциональная стоимость командировочных и проезда - 61 979,40 руб. В цену работ также входят накладные расходы 7% от стоимости материалов, что составляет 18 306,47 руб. Кроме того, прибыль 10% от полученной себестоимости (37 251,36 руб.) и 20% НДС (81 952, 98 руб.).

Таким образом, стоимость выполненных работ составит 491 714, 90 руб. (с учетом НДС 20%).

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в части 491714,90 руб. ввиду их ненадлежащего качества отклоняются, поскольку после ремонта кран был пущен в работу и позднее проходил частичные и полные технические освидетельствования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности использования деталей на сумму 261621 руб. в дальнейшем.

Следовательно, потребительская ценность данных деталей и работ по их монтажу, заказчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по настоящему договору в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце отдельно по каждому объекту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) ф. № ФПУ-26 (приложение № 4 к настоящему договору, далее - акт о выполненных работах) и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту является обеспечительной мерой, гарантирующих надлежащее качество выполняемых работ и покрытие заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 договора, оставшиеся 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель (заказчик) производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных работ, реконструированных объектов основных средств ф. № ОС-3 (приложение № 5 к настоящему договору).

Подрядчиком были направлены акты о выполненных работах, в том числе по форме ОС-3, что подтверждается описью вложения от 28.12.2019. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ с учетом 5% гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 491 714,90 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.05.2020 в размере 11 463,25 руб., а также о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Поскольку в договоре не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты стоимости работ, то подрядчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Принимая во внимание условия договора о сроках оплаты выполненных работ, направление ответчику актов выполненных работ, в том числе, формы ОС-3 (получены ответчиком 09.01.2020), отсутствие мотивированных возражений относительно их приемки в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 491 714,90 руб., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 491 714,90 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 241 руб.

Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 №44, правомерно рассчитал проценты за период с 13.02.2020 по 13.05.2020 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При разрешении встречных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с подрядчика неустойки с 01.12.2019 по 28.02.2020 за нарушение срока выполнения работ в размере 203 027, 44 руб. (за минусом суммы, полученной по банковской гарантии), а также штрафа в размере 42 005,68 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, несоответствием работ обусловленным сторонами требованиям, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 708, ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора.

Срок выполнения работ по спорному договору определен 30.11.2019

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты предъявления требования.

Кроме того, п. 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, несоответствия работ обусловленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (30.11.2019) обязательства по капитальному ремонту выполнены по двум объектам: комплекс блочный энергетический инв.№0448490-М (сет.52741400000016380000), комплекс блочный энергетический БЭК 27,8/9-2-А-9,0-250 инв.№0410020-М (сет. 52741400000017220000), что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах от 28.11.2019.

Капитальный ремонт станции модульной компрессорной инв.№0410010-М (сет.46941400000005250000), стоимость которого определена в сумму 1 140 000 руб., завершен 19.12.2019, что подтверждается актом о выполненных работах №87, с просрочкой на 19 календарных дней.

Капитальный ремонт крана козлового г/п 5тн. инв.№440920-М (сет. 45584500000000295000) стоимостью 780 567,74 руб. выполнен 09.01.2020 (получение заказчиком акта о выполненных работах), с просрочкой на 41 календарный день.

Таким образом, работы на сумму 2 280 000,74 руб. были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок.

Учитывая правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242, о начислении неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора, суд области рассчитал неустойку на сумму 1 920 567 руб. с 01.12.2019 по 18.12.2019; на сумму 780 567,74 руб. с 19.12.2019 по 08.01.2020. Соответственно, общий размер пени составил 50 962 руб.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Доводов о несогласии с расчетом суда первой инстанции неустойки с учетом выполненных и принятых работ апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит.

Материалами дела, в том числе заключением экспертов, подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, несоответствия работ обусловленным требованиям в части объема и качества.

Следовательно, требование заказчика о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора в размере 42 005 руб. является обоснованным.

В то же время на основании п. 4.1.9 договора подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия в размере 175 023,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обеспечение исполнения договора является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

По платежному поручению № 15119 от 16.04.2020 заказчику перечислены денежные средства по банковской гарантии в размере 175 023,43 руб.

Тем самым заказчик получил удовлетворение требований к подрядчику о взыскании неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая признана судом обоснованной в размере 92 967,82 руб. за счет банковской гарантии, и предъявленные заказчиком требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что с учетом получения денежных средств по банковской гарантии отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неустойки и с учетом позиции заказчика о предъявлении к приемке работ по ремонту козлового крана 17.02.2020, поскольку размер неустойки (пени за период с 01.12.2019 по 17.02.2020, штраф) в общей сумме составит 124 190,53 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Между тем, при распределении судебных издержек по оплате экспертиз судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из буквального толкования приведенных норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2020 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО8

После получения экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании определением от 23.11.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО9, ФИО10 Определением от 01.03.2022 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11

В определении от 23.11.2020 о назначении повторной судебной экспертизы суд области указал на то, что материалы дела свидетельствуют о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы и назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначена судом области по тем же самым вопросам, которые были поставлены и перед экспертом ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ».

Таким образом, поскольку заключение эксперта ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО8 №1-2020 от 21.12.2020 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в связи с его несоответствием требованиям ст. 86 АПК РФ, то оснований для оплаты указанному экспертному учреждению стоимости экспертизы не имеется.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 302-ЭС17-22813 по делу N А19-5569/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 N Ф05-5607/2020 по делу N А40-297902/2018.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

При цене иска 498 955,90 руб. размер государственной пошлины составляет 12 979 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 979 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В связи с принятием частичного отказа от иска на основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 2961 руб. (5862/2 + 30) государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

При этом перераспределение судебных расходов обусловлено не удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Апогей», а в связи с частичным отказом ООО «Апогей» от иска.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 491 714,90 руб. задолженности, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов с 14.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказа в удовлетворении иска ОАО «РЖД», а также перечисления АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» 250 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 288 852 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-7870/2020 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» основного долга в размере 288 852 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 25 коп., распределения судебных расходов и перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» 150 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу отменить.

Производство по делу №А14-7870/2020 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» основного долга в размере 288 852 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 979 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2961 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 258 от 12.05.2020.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-7870/2020 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» 491 714,90 руб. задолженности, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов с 14.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также перечисления автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» 250 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» платежным поручением №130 от 11.11.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Апогей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3