Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-16185/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14506/2019-ГКу
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-16185/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16185/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Раздьяконову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 310661921800014, ИНН 663706315926)

о взыскании долга по договору аренды, пени,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раздьяконову Евгению Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Раздьяконов Е.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 871 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 504 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ИП Раздьяконова Е.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции; указывает, что ответчик не получал копии искового заявления от истца, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. По мнению ответчика, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу и в предпринимательской деятельности ответчиком не использовались. Ссылается также на пропуск срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании долга и пени не подлежат удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что настоящее дело имеет экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью ответчика, соответственно подведомственно арбитражному суду; при этом отметил, что факт получения/не получения расчетов не освобождает должника от уплаты арендной платы. Просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Раздьяконовым Е.С. представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; кроме того ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

Приложенные ИП Раздьяконовым Е.С. к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма «Поинт и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-948, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, имеющий местоположение: улица Мамина-Сибиряка-Шарташская в городе Екатеринбурге, общей площадью 6782 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701014:0018, предоставленный под строительство административно-общественного центра с паркингом (л.д.8-9).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2009 (п. 6.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 10.08.2006 № 66-66-01/264/2006-188).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 после окончания срока был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2016 (л.д. 10-12) за ИП Раздьяконовым Е.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701014:46 площадью 68,6 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:47632 площадью 14,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Администрация в адрес ИП Раздьяконова Е.С. направила требование от 22.06.2018 № 3215 об оплате долга (л.д.13).

Поскольку плата за использование земельного участка собственником объектов в добровольном порядке не произведена, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по июнь 2018 г. и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд первой инстанции, требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из указанных разъяснений следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ИП Раздьяконову Е.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701014:46 площадью 68,6 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:47632 площадью 14,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:0018.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, ответчик фактически вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по июнь 2018 г. в размере 14 871 руб. 06 коп., которая в отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе о ненадлежащем извещении ИП Раздьяконова Е.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 3).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2019 направлена ИП Раздьяконову Е.С., по адресу: 620075, Свердловская область, Ачитский район, ул. Нагорная, 13. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названный адрес предпринимателя Раздьяконова Е.С. является юридическим адресом (л.д. 26-30). Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 62099333905748).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом, доказательств предъявления претензий к оператору связи по причине ненадлежащего выполнения требований Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено. Доказательства направления и/или вручения запроса от 16.08.2019 органу почтовой связи отсутствуют. Ответа органа почтовой связи также не имеется в материалах дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что ИП Раздьяконов Е.С. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неполучение ответчиком, постоянно проживающему по другому адресу почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком презумпция добросовестности органа почтовой связи не опровергнута.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы данное обстоятельство не подтверждает и не исключает для суда возможности делать иные выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении ответчиком копии искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2019 и почтовой квитанцией от 21.03.2019 (л.д. 22).

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.23) в отношении Раздьяконова Е.С. по состоянию на 06.03.2019 ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.08.2010.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском (25.03.2019), ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Спорные помещения расположены в административно-общественном центре. Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Раздьяконова Евгения Сергеевича является деятельность в области права (код 69.10). Из общедоступных сведений (СПС "Консультант+") следует, что в спорный период ответчик, в том числе представлял интересы на профессиональной основе в арбитражном суде (дела № А60-49686/2015, № А60-1762/2013 и др.), то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. При таких условиях, довод о том, что кабинет и библиотека используются только для научной и учебной деятельности, но не используется для предпринимательской деятельности, является сомнительным и не принимается судом.

С учетом изложенного настоящее дело имеет экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью ответчика, соответственно подведомственно арбитражному суду.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 504 руб. 82 коп. за период с 11.05.2018 по 13.06.2018.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 25 Пленума № 73 и норм действующего законодательства, права и обязанности арендатора ООО Фирма «Поинт и К» по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 перешли к предпринимателю Раздьяконову Е.С. Возражения по расчету задолженности в суд первой инстанции также не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.05.5019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-16185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.В. Семенов