Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А23-2302/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2302/2023

(20АП-7296/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела № А23-2302/2023о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Лидер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 по делу № А23-2302/2023 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Лидер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грита» (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ.

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грита» (далее – должник, ООО «Грита»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) в отношении ООО «Грита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ПТБ «Лидер» (далее – кредитор, ООО «ПТБ «Лидер») 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Грита» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредиторов ООО «ПТБ «Лидер» (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 по делу № А23-2302/2023 в удовлетворении заявления ООО «ПТБ «Лидер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТБ «Лидер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 отменить, приняв обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Грита» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредиторов ООО «ПТБ «Лидер».

Доводы апеллянта мотивированы тем, что не принятие судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры лишает апеллянта права голосовать на первом собрании кредиторов по ряду существенных вопросов. Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) считает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому указанный в обжалуемом определении суда конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бесспецстрой» (далее – ООО «Бесспецстрой») не обладает более чем половиной голосов от общего числа голосов, необходимых для правомочности собрания кредиторов в случае неявки иных кредиторов, а равным образом в случае неявки ООО «Бесспецстрой». Поэтому, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что остающиеся не рассмотренными требования ООО «ПТБ «Лидер» являются незначительными по размеру и заведомо не могут безусловно повлиять на принятие решения собранием кредиторов, не являются обоснованными.

Арбитражный управляющий ООО «Грита» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из выше приведенной нормы следует, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Для принятия обеспечительных мер, заявитель должен обосновать невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «ПТБ «Лидер» доказательств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения ему значительного ущерба на случай непринятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, были бы безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остающиеся нерассмотренными на дату принятия обжалуемого определения требования ООО «ПТБ «Лидер являлись незначительными по размеру, и заведомо не могли безусловно повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ПТБ «Лидер» составляют 30 497 003 руб. 54 коп., из которых голосующие требования 18 695 763 руб. 15 коп. При этом общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 62 245 879 руб. 82 коп., из них голосующие требования: 61 058 524 руб. 76 коп.

Поскольку решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 62 245 879 руб. 82 коп., из них голосующие требования: 61 058 524 руб. 76 коп. (при наличии в реестре требований кредитора ООО «Белспецстрой» с количеством голосов 46,99%, и суммарном объеме требований иных кредиторов 23,55%), следовательно, количество голосов, которыми будет обладать ООО «ПТБ «Лидер» в случае удовлетворения его требований о включении в реестр кредиторов должника (23,44%), не повлияет на принятие собранием кредиторов должника решений.

Следует также учесть, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 09.10.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Грита», проведенное в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПТБ «Лидер», в которой оно просит удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Грита» после его проведения, на настоящий момент не актуально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 по делу № А23-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г Тучкова