Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-1779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1779/23-77-10
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-991/22 от 22.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 347/22 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 03.03.2023г., предъявлено удостоверение адвоката № 2043 от 23.05.2003г., регистрационный номер в реестре адвокатов 78/1992),

от третьего лица (ООО "БОРЕЙ"): ФИО3 (доверенность № б/н от 03.03.2023г., предъявлено удостоверение адвоката № 2043 от 23.05.2003г., регистрационный номер в реестре адвокатов 78/1992),

от третьего лица (ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ФИРМА "СЕЛЕНА" (117623, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>)

о возложении на ПК «Фирма «Селена» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...> путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ПК «Фирма «Селена» обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПК «Фирма «Селена»,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ФИРМА "СЕЛЕНА" о возложении на ПК «Фирма «Селена» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...> путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ПК «Фирма «Селена» обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПК «Фирма «Селена».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик пояснил, что готов устранить нарушения в виде установки ограждения, против удовлетворения требования о сносе возражает, представил отзыв на иск.

Определениями суда от 16.01.2023г., 07.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ".

Третье лицо – ООО «БОРЕЙ» возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не

направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителя

третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 507.1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ПК «Фирма «Селена» (ответчик), о чем внесена запись № 77-77-15/034/2013-267 от 13.12.2013.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:060012014:7022, имеющем адресные ориентиры: <...>. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком оформлен договор аренды земельного участка № М-06-055016 от 15.01.2020 для целей эксплуатации здания под размещение административно-деловых объектов в соответствии с установленным целевым использованием участка сроком до ноября 2068 года.

По результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 24.10.2022 № 9061944, согласно которому установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В здании отсутствуют окна, двери, кровля и коммуникации. Кирпичные внешние стены имеют признаки повреждений и деформации, перекрытия и внутренние перегородки демонтированы.

В настоящее время объект не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ к зданию не ограничен.

Ответчик продал 02.04.2022г. покупателю - Обществу с

ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» по договору купли-продажи нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенное по адресу: <...> и передал здание покупателю по акту приема-передачи.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо демонтажа.

Департамент полагает, что сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №

10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено

проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 15.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-1779/23-77-10, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Угрожает ли объект (здание) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенный по адресу: <...>, жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несет объект (здание) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенный по адресу: <...>? 3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несет объект (здание) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенный по адресу: <...>?

Согласно Заключению эксперта № 285-02 / ССТЭ от 07.09.2023г. Техническое состояние объекта (здания) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...>, создаёт технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую формирует техническое состояние объекта (здание) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенное по адресу: <...>, технически возможно при производстве сноса (демонтажа) зданий либо установлением ограждения объекта капитального строительства, находящегося в аварийном состоянии.

Для предотвращения сформированных условий для угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц необходимо выполнить работы по демонтажу здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенное по адресу: <...> либо выполнить работы по установке стационарного ограждения.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и

сооружений, никаких мер к сохранности здания, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 31 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение,

предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Ответчик обратился к ООО "Борей" с просьбой разъяснить какие меры приняты для обеспечения безопасности граждан.

Письмом от 15.02.2023г. ООО "БОРЕЙ" указало о принятии всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан: вдоль периметра здания размещены информационные таблички о запрете доступа граждан на объект, обеспечивается охрана территории здания для предотвращения несанкционированного доступа на данный объект; заглушены проёмы окон и дверей для предотвращения доступа граждан во внутрь здания; крыша здания закрыта от неблагоприятных погодных условий; периметр здания затянут защитной лентой для ограничения доступа к нему граждан.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности к ООО «БОРЕЙ» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ПК «Фирма «Селена» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...> путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ПК «Фирма «Селена» обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПК «Фирма «Селена».

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ФИРМА "СЕЛЕНА" (117623, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ФИРМА "СЕЛЕНА" (117623, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова