Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А73-12885/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7199/2023
15 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский»: представитель не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2023, (сроком по 31.12.2024);

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 16.11.2023

по делу № А73-12885/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-23

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными пунктов № 1 и № 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды, Министерство).

Решением суда от 16.11.2023 требование ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые пункты предписания Управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-23; с последнего в пользу ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: 11.05.2023 в адрес Управления от ФГБУ «Государственный природный заповедник «Джугджурский» на бумажном носителе поступила досудебная жалоба об отмене предписания от 26.04.2023 № 119; которая была рассмотрена сотрудниками Управления в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть досудебный порядок урегулирования спора, установленный требованиями действующего законодательства, в данном случае заявителем не соблюден; утверждение суда первой инстанции о том, что выводы о незаконности предписания Управления от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, сделанные мировым судьей судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре» при рассмотрении административного дела от 20.09.2023 № 5-109/2023, не подлежат переоценке, является незаконным, так как решение суда по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 18.04.2023 по 21.04.2023 на основании решения от 27.03.2023 № 39 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (в том числе пожарного надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки 21.04.2023 № 04-04/05-2023, в котором отражены нарушения, выразившиеся в неготовности ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» к пожароопасному периоду 2023 года.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, в котором отражены нарушения:

1. в нарушение частей 5, 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ), части 4 приложения 2, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

2. в нарушение пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» указанные в Проекте освоения лесов нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соответствуют требованиям законодательства.

3. в нарушение статьи 53.3 ЛК РФ, пунктов 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 377 в ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» отсутствует разработанный и утвержденный план тушения лесных пожаров.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора потребовало от ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» устранить нарушения, указанные в пунктах 1-3, в срок до 20.06.2023.

ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Так, 28.04.2023 ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» во исполнение части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, в порядке досудебного обжалования предписания от 21.04.2023№ 04-04/05-23 обращалось с соответствующей жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

По итогам рассмотрения указанной жалобы надзорным органом 30.05.2023 принято решение (исх.№ 202304280001534504006), которым жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» в порядке досудебного обжалования предписания № 04-04/05-23 от 21.04.2023, обращалось с жалобой (вх.№ 6779 от 11.05.2023) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоблюдение учреждением досудебного порядка, указывает, что указанная жалоба была подана с нарушением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству согласно части 1 статьи 133, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу; в случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» 26.04.2023 направило досудебную жалобу на предписание от 21.04.2023 в Управление.

Данная жалоба в связи с несоблюдением Учреждением установленного Законом № 248-ФЗ порядка ее подачи (без использования единого портала государственных и муниципальных услуг) рассмотрена Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в порядке, утвержденном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в письме от 01.06.2023 сообщило Учреждению об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания № 04-04/05-23 от 21.04.2023.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в суд заявления об оспаривании предписания от 21.04.2023 следует исчислять с 01.06.2023.

Учреждение с заявлением в арбитражный суд обратилось 02.08.2023, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд пришел правомерному выводу о том, что заявителем соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» предписано устранить в срок до 20.06.2023 нарушение частей 5, 7 статьи 53.1 ЛК РФ, части 4 приложения 2, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», выразившееся в несоблюдении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а также нарушение пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» выразившееся в том, что указанные в Проекте освоения лесов нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соответствуют требованиям законодательства.

Предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения; предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

На основании решения от 10.07.2023 № 162 в период с 18.07.2023 по 25.07.2023 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (в том числе пожарного надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки 02.08.2023 № 04-04/15-2023, в котором отражены выводы Управления о неисполнении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» в установленный срок пунктов 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

Должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», согласно которому Учреждение не исполнило в срок до 20.06.2023 предписание Управления от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» от 20.09.2023 по делу № 5-109/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей на основании заявления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» в решении от 20.09.2023 по делу № 5-109/2023 указал, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Джугджурский» в соответствии с Уставом является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением; земельные участки переданы заповеднику на праве постоянного бессрочного пользования; заповедник экономической деятельностью не занимается, в связи с чем, нормативы, предусмотренные приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», применению не подлежит.

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» пришел к выводу о том, что предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, является незаконным.

Таким образом, требования указанные в данном предписании об устранении выявленных нарушений, основанные на приказе Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», не обоснованы.

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На этом основании, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание недействительным ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года по делу № А73-12885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец