Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А68-2149/2022

1133/2022-33538(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2149/2022

20АП-3433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 (мотивированное решение от 11.05.2022) по делу

№ А68-2149/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус» (Краснодарский край,

г. Анапа, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 210 от 02.03.2021 в размере 114 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ТРО ФСС РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Санаторий Парус» (далее- ООО «Санаторий Парус», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 210 от 02.03.2021в размере 114 659 руб.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022, принятым в форме резолютивной части в исковых требованиях отказано.

11.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.8 контракта, заключенного сторонами, следует определять в соответствии с пунктом 6.8 контракта, предусматривающего, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения составляет 1000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6.10 контракта неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 контракта не относится к нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.8 контракта, а размер штрафа за указанное нарушение подлежит определению в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 06.07.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Санаторий «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее - ответчик, исполнитель, региональное отделение) государственный контракт на оказание санаторно-курортных услуг гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по профилю: заболевания органов кровообращения, опорно-двигательного аппарата, нервной системы, эндокринной системы, кожи и подкожной клетчатки № 210 от 02.03.2021 года (далее - контракт).

По условиям контракта (п. 3.8.) исполнитель обязан обеспечить качественные санаторно-курортные услуги гражданам льготных категорий в течение всего срока действия путевки.

Согласно п. 3.8. контракта, организация, оказывающая санаторно-курортные услуги, соответствует Своду правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - Свод правил СП 59.13330.2016) Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 г. № 798/пр): безбарьерная среда, наличие пандусов, расширенных дверных проемов,


обеспечивающих доступ больных на колясках во все функциональные подразделения учреждения.

Истцом (заказчиком) в ходе проверки исполнения контракта установлено следующее.

Гражданин, являющийся инвалидом 1 группы (инвалид-колясочник), проходивший санаторно-курортное лечение в соответствии с контрактом по путевке серия СП № 178149 (с сопровождающим лицом), заезд с 31.10.2021г. по 17.11.2021г. (фактическое пребывание с 31.10.2021г. по 01.11.2021г., выехал 02.11.2021г. до завтрака) по профилю - болезни нервной системы, проживал в 1 корпусе на 1 этаже в стандартном 2-х местном номере ( № 102).

В данном номере отсутствовали условия, обеспечивающие потребности инвалидов- колясочников, что не соответствует Своду правил СП 59.13330.2016 и п.3.8. государственного контракта.

Так, при входе в номер имеется небольшой коридор треугольной формы, расстояние от входной двери до угла которого - 0,76 м, что препятствует свободному проезду и развороту кресла-коляски и не соответствует п.7.1.5. Своду правил СП 59.13330.2016 - планировка должна предусматривать свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Ширина полотна входной двери в номер - 0,8 м и ширина полотна балконной двери - 0,57 м, что не соответствует п.7.1.6. Своду правил СП 59.13330.2016 - 0,9 м. Ширина межкомнатного проема - 0,66 м и ширина полотна двери ванной комнаты и совмещенного санузла - 0,58 м, что также не соответствует п.7.1.6. Своду правил СП 59.13330.2016-0,8 м. В ванной комнате и совмещенном санузле, а также в самом номере проживания отсутствует оборудование, отвечающее потребностям инвалидов-колясочников, что не соответствует п.7.1.3. Своду правил СП 59.13330.2016.

Кроме того, пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить качественное оказание медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Приложение № 2 к контракту содержит перечень медицинских услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Заказчиком (истцом) в ходе проверки исполнения контракта установлено, что в нарушение требований п. 3.9. контракта осмотр узкими специалистами по профилю заболевания, по которому направлялся гражданин, производится не в полном объеме, а именно в заезде в период с 24.10.2021г. по 11.11.2021г. в санатории проходил лечение гражданин льготной категории, которому не были назначены консультации специалистов


и он не был осмотрен врачами по профилю заболевания, что является нарушением приказа 4 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 217 от 22.11.2004г. «Об утверждении Стандарта санаторно - курортной помощи больным с воспалительными болезнями центральной нервной системы».

Кроме того, в период с 06.10.2021 по 24.10.2021 в санатории проходила лечение гражданка льготной категории, которой не были назначены консультации специалистов и она не была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 227 от 22.11.2004г. «Об утверждении Стандарта санаторно - курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (артропатии, инфекционные артропатии, воспалительные артропатии, артрозы и другие поражения суставов)».

Региональным отделением составлен акт № 17 от 08.12.2021 о результатах проведения приемки и экспертизы оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в государственном контракте на оказание санаторно-курортных услуг гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 02.03.2021 № 210 в ООО «Санаторий «Парус», с которым ознакомлен и согласен генеральный директор ООО «Санаторий «Парус».

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего


исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 115 659 рублей 00 копеек, что составляет 10 % цены контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10. контракта нарушение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.9. контракта, стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 6.8. контракта за каждый факт нарушения.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). Цена контракта 1 156 590 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.10 контракта нарушение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.15 стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 6.8 контракта за каждый факт нарушения.

Исполнителем допущено 2 факта некачественного оказания медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Таким образом, сумма штрафа устанавливается в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.8, по мнению истца, составляет 115 659 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 117 659 рублей.

22.12.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа в размере 117 659 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно ответу генерального директора ООО «Санаторий Парус» (ответчика) от 30.12.2021 г., поступившему в региональное отделение 10.01.2022 № 36, ответчик полагает, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.8. контракта, устанавливается в соответствии с п. 6.8 в размере 1000 рублей 00 копеек (цена контракта не превышает 3


млн. рублей (включительно), поскольку ответчик полагает, что данное нарушение относится к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения.

Согласно платежному поручению № 3922 от 25.01.2022, ответчик перечислил на счет регионального отделения оплату по претензии от 22.12.2021 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

То есть, 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп. за два 2 факта некачественного оказания медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к контракту, и 1 000 рублей 00 коп. - за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.8.

Поскольку истец полагает, что размер штрафа за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.8, составляет 115 659 рублей, не 1 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по государственному контракту № 210 от 02.03.2021в размере 114 659 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в исковых требований, исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.8. контракта выявленный факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). Цена контракта - 1 156 590 рублей 00 копеек.


Суд первой инстанции установил, что согласно решению Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 от 25 ноября 2021 г. о проведении в общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» приемки и экспертизы оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте выявлено, что номер, в котором проживал гражданин -инвалид 1 группы (инвалид- колясочник) не соответствует Своду правил СП 59.13330.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше нарушение не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, размер штрафа за указанное нарушение составляет в соответствии с пунктом 6.8 контракта одну тысячу рублей.

Поскольку ответчиком уплачен штраф в сумме 3000 рублей (1 000 рублей за нарушение пункта 3.8 и 2000 рублей за два других нарушения, которые не является спорными), то в удовлетворении суд иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует условиям, заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельствам дела.

Пунктом 6.6 контракта, заключенного сторонами предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 115 659 рублей 00 копеек, что составляет 10 % цены контракта.


В пункте 6.10 контракта стороны определили, что нарушение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.15 является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта за каждый факт нарушения.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия, заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, излагая условие контракта в пункте 6.10, определили конкретные нарушения, которые они договорились считать не имеющими стоимостного выражения и на которые распространяются положения пункта 6.8 контракта.

Нарушение условий контракта, предусмотренных в пункте 3.8 контракта, не отнесено пунктом 6.10 к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, а, следовательно, положения пункта 6.8 контракта не подлежат применению при определении штрафа за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.8.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта организация, оказывающая санаторно-курортные услуги, соответствует Своду правил СП 59.133330.2016 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: безбарьерная среда, наличие пандусов, расширенных дверных проемом, обеспечивающих доступ больных на колясках во все функциональные подразделения учреждения.

Из материалов дела следует, что гражданин, являющийся инвалидом 1 группы (инвалид-колясочник), проходивший санаторно-курортное лечение в соответствии с контрактом по путевке серия СП № 178149 (с сопровождающим лицом), заезд с 31.10.2021г. по 17.11.2021г. (фактическое пребывание с 31.10.2021г. по 01.11.2021г., выехал 02.11.2021г. до завтрака) по профилю - болезни нервной системы, проживал в 1 корпусе на 1 этаже в стандартном 2-х местном номере ( № 102).

В данном номере отсутствовали условия, обеспечивающие потребности инвалидов- колясочников, что не соответствует Своду правил СП 59.13330.2016 и п.3.8. государственного контракта.


Так, при входе в номер имеется небольшой коридор треугольной формы, расстояние от входной двери до угла которого - 0,76 м, что препятствует свободному проезду и развороту кресла-коляски и не соответствует п.7.1.5. Своду правил СП 59.13330.2016 - планировка должна предусматривать свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Ширина полотна входной двери в номер - 0,8 м и ширина полотна балконной двери - 0,57 м, что не соответствует п.7.1.6. Своду правил СП 59.13330.2016 - 0,9 м. Ширина межкомнатного проема - 0,66 м и ширина полотна двери ванной комнаты и совмещенного санузла - 0,58 м, что также не соответствует п.7.1.6. Своду правил СП 59.13330.2016-0,8 м. В ванной комнате и совмещенном санузле, а также в самом номере проживания отсутствует оборудование, отвечающее потребностям инвалидов-колясочников, что не соответствует п.7.1.3. Своду правил СП 59.13330.2016.

В связи с невозможностью проживания в номере не соответствующем указанным выше требованиям гражданин- инвалид группы, прибывший в санаторий 31.10.2021 был вынужден покинуть санаторий 02.11.2021 и был лишен, предусмотренного путевкой лечения.

Указанный факт подтверждается актом о результатах проведения приемки и экспертизы оказываемых услуг, который подписан ответчиком и не оспорен им.

Поскольку гражданин по вине ответчика не смог получить лечение, то ответчиком не была оказана услуга, предусмотренная контрактом, которая имеет стоимостное выражение.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ввиду загруженности санатория номера, оборудованные для инвалидов-колясочников были заняты, гражданину был предоставлен номер частично доступный, и не могут быть приняты ссылки на положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которой установлено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Условиями контракта не предусмотрена возможность предоставления инвалидам колясочникам номеров частично доступных номеров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с общественным объединением инвалидов указанных выше мер и не указано какие конкретно меры предприняты для обеспечения удовлетворения минимальных потребностей.


Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта, предусмотренных пунктом 3.8 контракта, которое в соответствии с пунктом 6.10 контракта не отнесено к нарушениям, не имеющим стоимостного характера, то размер штрафа за указанное нарушение следует определять в соответствии с пунктом 6.6 контракта, в соответствии с которым размер штрафа составляет 115 659 рублей.

Поскольку ответчик за указанное нарушение уплатил штраф в сумме 1 000 рублей, то размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика составляет 114 569 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с удовлетворением судом иска полностью и в связи с тем, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4440 рублей за рассмотрение искового заявления и в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 по делу № А68-2149/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в сумме 114 659 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова