Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А53-6393/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6393/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2018 года
15АП-15286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-6393/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику: ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО4,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего «Строитель Плюс» - ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомототраспортного средства от 07.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля КИА YF (OTIMA) VIN <***>, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-6393/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомототраспортного средства от 07.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» 941 688 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-6393/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месту судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно договор купли-продажи от 07.10.2018, согласно пункту 2 которого стоимость автомобиля составляет 760 000 руб.

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Оптима V1N <***>, 2014 года выпуска на сегодняшний день?

Согласно письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» исх.№ 1484/09 от 09.10.2018 проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО5 (имеющему высшее техническое образование, полученное в Ростовском государственном строительном университете, квалификацию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и высшее экономическое образование, полученное в Ростовской государственной экономической академии (РИНХ), квалификацию экономист-правовед по специальности «Национальная экономика», прошедшему профессиональную переподготовку в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», затем по той же программе - в ГОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), а также по программе «Оценочная деятельность» в НОУ «Институт профессиональной оценки» г. Москва; общий стаж работы 19 лет, стаж оценочной работы 15 лет, стаж экспертной работы) или ФИО6, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП №000132 от 05 декабря 2013 года (оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке №232401461709 от 28.11.2014 года по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», состоящему в реестре экспертов-техников МИНЮСТ России (регистрационный № 2842), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеющему сертификаты соответствия в области производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств Дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», являющемуся членом НП «Межрегиональный союз оценщиков», имеющему право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж работы 10 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 10 000 (десять тысяч) рублей.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела не оспоренного отчета об оценке спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО7 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 .

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

07.10.2015 между ООО «Строитель Плюс» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототраспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство КИА YF (OTIMA), VIN <***>, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора цена составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что на сегодняшний день стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 900 000 руб., данные обстоятельства указывают, что должником отчуждено имущество по заниженной стоимости.

Кроме того, из анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим не установлено поступление денежных средств от реализации указанного имущества, иных доказательств оплаты также не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи автомототраспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи автомототраспортного средства был заключен сторонами 07.10.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурный управляющий обратился к оценщику ИП ФИО9 Отчет № 023915 от 08.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - аналога транспортного средства КИА YF (OTIMA) 2014 года выпуска был проведен оценщиком ФИО9 Целью оценки, являлось определение рыночной стоимости транспортного средства на даты его продажи.

В соответствии с отчетом № 023915 от 08.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - аналога транспортного средства КИА YF (OTIMA) 2014 года выпуска стоимость такого имущества составляет 941 688 руб.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2015 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения достоверной рыночной стоимости транспортного средства.

Однако, лица, участвующие в обособленном споре данным правом не воспользовались.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить на обозрение суда оригинал договора купли-продажи; представить доказательства оплаты по спорному договору, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло приобрести указанное имущество, письменные пояснения относительно заинтересованности с должником, документально обоснованные возражения (при наличии) относительно заявления, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ФИО2 определения суда не исполнены, документов в материалы обособленного спора не представлено.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленного требования ответчик в суд апелляционной инстанции представил экземпляр договора купли-продажи транспортного средства 07.10.2015, в котором стоимость автомобиля по сделке составляет 760 000 руб.

Представленный ответчиком договор купли-продажи, в котором стоимость спорного транспортного средства указана в размере 760 000 руб., критически оценивается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При оценке соразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия, согласованные сторонами по договору от 07.10.2015, которые послужили основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и получением по запросу суда первой инстанции от 20.03.2018 из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета спорного транспортного средства, в соответствии с которой цена сделки составила 100 000 руб.

При этом, апелляционным судом также принимается во внимание, что должником конкурсному управляющему не был передан договор купли-продажи со стоимостью транспортного средства в размере 760 000 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена транспортного средства по договору от 07.10.2015 не соответствует его рыночной стоимости и является заниженной, а действия ответчика по приобретению имущества по заниженной стоимости, являлись целенаправленными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство, а также наличие финансовой возможности произвести такую уплату, апелляционный суд считает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 и письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.04.2018 № 30/р/1-6719 транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом ФИО4

Поскольку транспортное средство КИА YF (OTIMA), 2014 года выпуска находится во владении другого лица - ФИО4, и возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию стоимость транспортного средства, переданного по недействительной сделке в соответствии с отчетом об оценке № 023915 от 08.06.2018 в размере 941 688 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на не извещение судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассматриваемому спору, а именно ФИО2 указывает, что в течение последнего года она не проживает по адресу регистрации, а с мая 2018 года зарегистрирована в <...>.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно материалам дела, судебные акты суда первой инстанции возвращались по причине истечения срока хранения, а не с отметкой «отсутствие адресата» (т. 1 л.д. 26, 34, 54), что с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика.

Адрес ФИО2, указанный на конверте (<...>) соответствует адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 17.01.2018 (л.д. 8, т. 2).

Сведения об изменении адреса ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При этом, фактически смена места регистрации согласно представленной уже в суде апелляционной инстанции копии паспорта гражданина РФ произведена ответчиком 30.05.2018 г., то есть уже после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (25.12.2017 г.) и возбуждения производства по обособленному спору (28.12.2017 г.) и неоднократных извещений судом ответчика о рассмотрении дела по надлежащему адресу.

В свою очередь, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции не сообщал суду первой инстанции о смене места регистрации, а суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предпринимал меры по извещению ответчика, запрашивал информацию в Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области (т 1 л.д. 17).

Кроме того, суд первой инстанции определениями от 20.03.2018, 19.04.2018 обязал Контрольно-справочный участок филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области (344029, г. Ростов-на-Дону, у. ФИО10, д. 66) представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела сведения о направленной Арбитражным судом Ростовской области почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 (346880, <...>, идентификаторы 34498718337230 и 34498721170053) с учетом пунктов 22, 33, 34, 35 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно ответу Контрольно-справочный участок филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области № 9.1.16.17.13-12/428 от 28.04.2018 заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» № 34498721170053 29.03.2018г. поступило в отделение связи. РПО вместе с оформленным извещением ф. 22 было доставлено по адресу, т.к. получателя не оказалось дома ему, в почтовый ящик было опущено извещение ф.22. 30.03.2018г. Заказное письмо № 34498721170053 было возвращено по обратному адресу за отсутствием адресата, клиент не явился за заказным письмом, так как находился за границей (т. 1 л.д. 47).

Заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное»_№ 34498718337230 12.01.2018г. поступило в отделение связи. РПО вместе с оформленным извещением ф. 22 было доставлено по адресу, т.к. получателя не оказалось дома, ему в почтовый ящик было опущено извещение ф.22. По истечении срока хранения 20.01.2018г. заказное письмо № 34498718337230 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения, клиент не явился за заказным письмом, так как находился за границей (т. л.д. 49).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к вводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к производству и рассмотрении дела.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имела реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

При отказе в удовлетворении иска принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, следует отменить.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Принятую апелляционным судом определением от 18.09.18 обеспечительную меру отменить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко