Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-9710/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5950/2021

Дело № А40-9710/20
г.Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Милан»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-9710/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении требования ООО «Милан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 473 267,51 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Милан»- ФИО3, дов. от 20.12.2020

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»-ФИО4, дов. от 21.12.2020

от Банк ВТБ (ПАО)- ФИО5, дов. от 15.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 ИП ФИО2 (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП ФИО2 утвержден ФИО7.

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Милан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 473 267,51 руб.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении требования ООО «Милан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 473 267,51 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Милан» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что судом не были запрошены дополнительные доказательства у заявителя.

ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника в канцелярию суда направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «Милан» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 28.12.2018 №1994-2019 на общую сумму 47 473 267,51 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора займа от 28.12.2018 №1994-2019, копия дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019, копия акта сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020. Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в рамках договора займа кредитором представлена выписка с расчетного счета.

Вместе с тем, указанная выписка не содержит печати банка.

Определениями суда от 12.08.2020, от 16.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020) кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, платежных поручений, расписок должника, суд с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ считает недоказанным факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в рамках договора займа от 28.12.2018 №1994-2019.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу п.2 ст.8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Милан»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

О.И.Шведко