Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-8595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6218/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-8595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от финансового управляющего: Шугаева И.А. доверенность от 03.04.2019;

от должника: Сон П.Б., доверенность от 04.05.2018;

представитель ответчика: Радощекин Д.А. доверенность от 04.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Трефиловой И.Н. и ответчика Трефилова О.А.

на определение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2019 года

по делу № А50-8595/2018 ,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

по заявлению финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» (195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит А) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (614010, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, кв. 47) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного 24.09.2016 года между Трефиловой И.Н. и Трефиловым О.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, корп. 2), внести в ЕГРН сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Трефиловым Олегом Анатольевичем на указанное имущество. Требования заявлены по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Искра-Авиагаз».

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2019 года заявленные требования удовлетворены: признан недействительным брачный договор от 24 сентября 2016 года, заключенный между Трефиловой Ириной Николаевной и Трефиловым Олегом Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества , приобретенного Трефиловой Ириной Николаевной и Трефиловым Олегом Анатольевичем в период брака.

Не согласившись с определением , Трефилова И.Н. и Трефилов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В своей апелляционной жалобе Трефилова И.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что, во-первых, основной должник - АО «Искра-Авигаз» в период совершения сделки исправно выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Во-вторых, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-2409/16, с АО «Искра-Авигаз» взыскана задолженность по договору поставки, заключенному 06.04.2015 в размере 7 836 989 руб. 70 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.07.2015 по 12.01.2016, в размере 708 328 руб. 64 коп.

Долг в размере 30 757 979 руб. взыскан с АО «Искра-Авигаз» в пользу АК «ОДК-Пермские моторы» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016.

Таким образом, суммарная задолженность (с учетом штрафных санкций) по судебным актам в пользу ООО «Спец-М», АО «ОДК-ПМ» составила порядка 39 млн.руб., что несопоставимо с масштабами деятельности предприятия.

Между прочим, 13.07.18 на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО Искра- Авигаз опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности основного должника, согласно которым дебиторская задолженность АО «ОДК-ГТ», т.е. другого предприятия, входящего в группу ОДК, составляет 36 501 725,4 руб.

Судом, не дана оценка промежуточному балансу АО «Искра-Авигаз», согласно которому выручка организации за 9 месяцев 2016 г. составила 2 364 439 000 руб., стоимость активов - 3 761 690 000 руб., в т.ч. стоимость основных средств - 1 126 735 000 руб., дебиторская задолженность - 1,5 млрд.руб.

Следует отметить, что обязательства, повлекшие в последующем возбуждение дела о банкротстве Трефиловой И.Н., связаны именно с поручительством по заемным правоотношениям АО «Искра-Авиагаз» с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которые при этом исполнялись самим заемщиком вплоть до февраля 2017 года.

В-третьих, судом проигнорированы документы, представленные должником и ответчиком, а именно бухгалтерский баланс АО «Искра-Авигаз» на 30.09.16,

анализ финансового состояния АО «Искра-Авигаз», сделанный временным управляющим; заключение специалистов экономического факультета ПГНИУ;

отзыв-рецензия на План внешнего управления, выполненная авторитетными специалистами С-Петербургского государственного экономического университета; отчет об оценке имущества АО Искра-Авигаз на 04.05.17; письма АО«ГЛОБЭКСБАНК» от 09.02.18, 30.03.18.

Оспариваемая сделка совершена в 2016 году, когда фактические основания для возможности предъявления к должнику банком акцессорных требований отсутствовали, обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2014 № 278-2014 исполнялись самим заемщиком - АО «Искра-Авигаз».

Таким образом, еще в 2017 году оснований для однозначного вывода о банкротстве АО «Искра-Авигаз» не имелось, напротив, по результатам финансового анализа, выполненного временным управляющим, введено внешнее управление.

Все выше сказанное опровергает вывод суда о том, что финансовое состояние АО «Искра-Авигаз» было неудовлетворительным, о чем Трефилова И.Н., будучи зам. генерального директора по экономике организации, не могла не знать, а также вывод суда о совершении сделки с намерением причинить вред интересам кредитора (Банка).

Суд не дал правовой оценки доводам должника о том, что Трефилова И.Н. в июне 2016 г. была госпитализирована в медицинском центре Herzliya в Израиле для экстренной коронографии , ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение.

После указанных обстоятельств, исходя из выявившихся проблем со здоровьем, Трефилова И.Н. решила распорядиться имуществом в рамках СК РФ. Истцом не были доказаны основания для признания брачного договора недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд вопреки доказательствам посчитал эти обстоятельства установленными.

Трефилов О.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на на заключение специалиста экономического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета о финансовом состоянии ОАО «Искра Авиагаз» на 30.09.2016 года.

Проведенный специалистом финансовый анализ АО «ИСКРА-АВИГАЗ» за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 , не выявил существенных отклонений в финансовой деятельности Общества, которые могли бы привести к финансовому состоянию , оцениваемому как «критическое», при этом в исследуемом периоде наблюдались как увеличение, так и снижение некоторых финансовых коэффициентов, однако в целом финансовый результат Общества был положительным, а чистые активы АО «ИСКРА-АВИГАЗ» имели тенденцию к росту.

Дополнительный анализ нефинансовых показателей позволил установить, что Общество по состоянию на 30.09.2016 вело обычную хозяйственную деятельность, которая в том числе включала в себя:

- стратегию выхода на рынки газокомпрессорного оборудования стран, входящих в Евразийский экономический союз;

- предоставление имущества в залог после 30.09.2016 по договору с АО КБ «Глобэксбанк», и как, следствие возможность дополнительного кредитования;

- участие в государственных закупках, предусматривающих получение банковских гарантий;

- отсутствие в 2016 г. в банке исполнительных производств дел о взыскании задолженности с Общества;

- возможность восстановления платежеспособности и введения внешнего управления, подтвержденная Арбитражным судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу № А50-8596/18.

Данное доказательство не отражено в оспариваемом определении, ему не дана оценка, оно не опровергнуто другими доказательствами.

Также , по мнению Трефилова О.А., суду следовало принять во внимание рецензию о плане внешнего управления ОАО «Искра Авиагаз», составленном внешним управляющим Харлановым А.Л., Санкт-Петербургского государственного экономического университета от 26.05.2018 года.

Специалистами, подготовившими данную рецензию, сделаны выводы: составленный внешним управляющим Харлановым А. Л. план внешнего управления ОАО «Искра Авиагаз» носит неглубокий, не вполне компетентный характер. В плане не проработаны необходимые разделы; в то же время имеющиеся у внешнего управляющего данные о действующих договорах и поданных заявках на участиях в конкурсах предприятия, характеризуют ОАО «Искра Авиагаз» как потенциально способное предприятие для продолжения деятельности и упорядоченных во времени расчетов с кредиторами; приведенные на странице 5 рецензии расчеты показывают, что за 18 месяцев рационального плана внешнего управления прибыль предприятия составит 1962858949 рублей.

Данное доказательство не отражено в оспариваемом определении, ему не дана оценка, оно не опровергнуто другими доказательствами.

В то же время, данная рецензия показывает, что именно ненадлежащие действия внешнего управляющего ОАО «Искра Авиагаз» Харланова А.Л. привели к банкротству предприятия.

Из бухгалтерского баланса за 2016 г. следует, что ЗАО «Искра - Авиагаз» на 30.09.2016 года являлось платежеспособным предприятием.

Действительно, ОАО «Искра Авиагаз» имело кредиторскую задолженность перед ООО «РегионРесурс» в сумме 7836,9 тыс. рублей и перед АО «ОДК Пермские моторы» в сумме 29399,4 тыс. рублей.

Но выручка предприятия только за 9 месяце месяцев 2016 года составила 2364439 тыс. рублей, общие активы составляют 3424012 тыс. рублей, а краткосрочная кредиторская задолженность 2212805 тыс. рублей, таким образом, предприятие является платежеспособным.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, на странице 11 обжалуемого определения указаны неверные обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «РегионРесурс». Фактически 7836899 рублей было взыскано решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 года по делу А50-2409/2016, а не как указано в обжалуемом определении 09.01.2014 года.

Решение арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу АО «ОДК Пермские моторы» 29399399 рублей было принято 24.11.2016 года, то есть после заключения оспариваемого брачного договора от 24.09.2016 года.

Действительно 04.03.2016 года в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург» за подписью должника и главного бухгалтера данного юридического лица Трефиловой И.Н. направлено письмо № 316-6/877 с просьбой о согласовании изменения срока внесения очередного платежа.

Однако в том же письме указана причина задержки. Согласно производственного плана на 03.03.2016 года необходимое оборудование изготовлено и готово к отправке заказчику ООО «ЦПСиК». ОАО «Искра Авиагаз» выполняет свои обязательства, но Поставщиком АО «ОДК Пермские моторы» не исполнены сроки поставки в связи с пересогласованием цен на 2016 год и непроведением электронных торгов, а заказчик не имея отгрузочных документов не может произвести оплату.

В данном случае уже АО «ОДК Пермские моторы» являлось кредитором ОАО «Искра Авиагаз». В том же письме указана готовность провести отгрузку 15.03.2016 года.

Таким образом, имеет место обычная хозяйственная деятельность, из которой не следует неплатежеспособность одного из предприятий.

Трефилов О.А. и Трефилова И.Н. находятся в браке с 1988 года. Имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, было приобретено супругами в период брака.

Состояние здоровья Трефиловой И.Н. послужило причиной заключения брачного договора от 24.09.2016 года.

Начиная с 2015 года Трефилова И.Н испытывала проблемы со здоровьем, находилась в июне 2016 года на лечении и обследовании в клинике Израиля. Подтверждающие документы имеются в материалах дела. Ей было рекомендовано соответствующее лечение и регулярное обследование.

Осознавая проблемы со здоровьем, Трефилова И.Н. распорядилась своим имуществом в пользу своего супруга Трефилова О.А.. Это было сделано для того, что бы в случае каких-либо негативных последствий со здоровьем у Трефиловой И.Н., Трефилов О.А. мог самостоятельно распоряжаться имуществом для организации соответствующего лечения.

Такие действия являются вполне разумными и не нарушают права другого члена семьи, несовершеннолетней дочери 2008 года рождения.

Такие действия не могли преследовать своей целью нанесения вреда кредиторам ОАО «Искра Авиагаз», где Трефилова И.Н. работала главным бухгалтером.

Обязательство Трефиловой И.Н. перед ПАО «Банк Санкт Петербург» является акцессорным. Имущественные права кредитора ПАО «Банк Санкт Петербург» по обязательствам ОАО «Искра Авиагаз» обеспечены залогом имущества должника. Определением арбитражного суда города Москвы требования ПАО «Банк «Санкт- Петербург» в размере 310.274.630 руб. 77 коп. долга и 2.849.206 руб. 33 коп. пени включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", признав требования кредитора в указанном размере подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Таким образом, оспариваемая сделка на дату ее совершения не причиняла вреда имущественным правам кредиторов.

Несмотря на близкое родство, Трефилов О.А. поясняет, что не мог знать о якобы намеренных действиях супруги и ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО «Искра Авиагаз». Они в семье никогда не обсуждали производственные и профессиональные проблемы, связанные с трудовой деятельностью. Сам я никакого отношения к АО «Искра Авиагаз» не имел, на момент совершения сделки работал в ОАО «МРСК Урала - Пермэнерго», занимался юридической деятельностью связанной с кадровыми вопросами в должности начальника отдела учета кадров, рекрутинга и развития персонала.

У Трефиловой И.Н. имеются обязанности и перед другими лицами, супругом, дочерью. Права самой Трефиловой И.Н. так же требуют учета и при необходимости защиты.

Финансовый управляющий Должника и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах .

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Трефилова О.А. о принятых действиях в отношении его апелляционной жалобы на оспариваемое определение .

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с приложением к апелляционной жалобе Трефилова О.А. копии доверенности на представителя Радощекина Д.А. от 13.11.2018 , выданной Пыхтеевым О.В., и подписанием указанным представителем апелляционной жалобы без упоминания в качестве ее подателя Трефилова О.А., в определении от 15.02.2019 г. была допущена описка , связанная с ошибочным указанием в качестве заявителя апелляционной жалобы – Пыхтеева О.В. , вместо фактического подателя апелляционной жалобы Трефилова О.А.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в целях обеспечения представителю Трефилова О.А. возможности заявить ходатайства относительно объявления перерыва либо отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. по настоящему делу вышеуказанная описка была устранена.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителями лиц, обеспечивших явку в судебное заседание , возражений относительно возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу не заявлено.

Представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Трефиловой И.Н. обозрел копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А50-8595/2018 , копии определений Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 и от 23.11.2018 по делу № А50-8596/2018 . Кроме того , суду на обозрение представлены копии документов, по утверждению заявителей апелляционных жалоб, подтверждающих прохождение лечения Трефиловой И.Н. в Израиле в июне 2016 г. Также по ходатайству представителя Трефилова О.А. суд обозрел подтверждение к приказу № 61-у о прекращении трудового договора от 01.03.1995 с Трефиловой И.Н, расчет начисления за неиспользованный отпуск в июне 2018.

В удовлетворении ходатайства представителя Трефиловой И.Н. о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 и от 23.11.2018 по делу № А50-8596/2018 судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии указанных определений уже имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 31-38).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2016 года между Трефиловой Ириной Николаевной и ее супругом Трефиловым Олегом Анатольевичем был заключен брачный договор , в соответствии с положениями которого, супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный Семейным кодексом РФ, а нижеследующее недвижимое имущество стороны согласились считать собственностью Трефилова Олега Анатольевича, а именно:

- 2-этажное кирпичное здание производственных мастерских,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная д.21 лит.М, кадастровый номер 59:01:4410962:189

- 1-этажное кирпичное здание мастерской, гаража, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная д .21 лит.П., склад, лит.Г1, кадастровый номер 59:01:4410962:163

- 1-этажное кирпичное здание столярного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная д.21 лит.О, склад, лит.Г2, кадастровый номер 59:01:4410962:183

- 1-этажное кирпичное здание производственных мастерских,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная д.21 лит.Н, навес, лит.Г, кадастровый номер 59:01:4410962:184

- земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная д.21, кадастровый номер 59:01:4410962:54, категория земель: земли населенных пунктов

- подземная автостоянка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д.6, кадастровый номер 59:01:4410075:347

- 6-комнатная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д .6 кв.33, кадастровый номер 59:01:4410075:264

- подземная автостоянка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (переименована в Монастырскую Постановлением Администрации г.Перми №896 от 30.12.2011 года «О переименовании улицы Орджоникидзе в Ленинском и Дзержинском районах города Перми в улицу Монастырскую») д.41, кадастровый номер 59:01:4410036:2262

- квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (переименована в Монастырскую Постановлением Администрации г.Перми №896 от 30.12.2011 года « О переименовании улицы Орджоникидзе в Ленинском и Дзержинском районах города Перми в улицу Монастырскую») д.41 д.6 кв.46, кадастровый номер 59:01:4410036:2219

- квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (переименована в Монастырскую Постановлением Администрации г.Перми №896 от 30.12.2011 года « О переименовании улицы Орджоникидзе в Ленинском и Дзержинском районах города Перми в улицу Монастырскую») д .41 д. 6 кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247.

Брачный договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован 29.09.2016 , что подтверждается отметками на договоре.

Как указывает финансовый управляющий со ссылкой на справочную информацию о кадастровой стоимости объектов недвижимости , кадастровая стоимость долей в праве собственности, переданных должником на основании оспариваемого договора Трефилову О.А. составляет 16 279 737,30 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку была совершена между заинтересованными лицами безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, должник продолжает пользоваться спорным имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидных активов . Также считает, что имеются основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, заслушав представителей , явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дата совершения спорной сделки 24.09.2016 попадает в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 06.04.2018.

Брачный договор подписан супругами , являющимися по отношению друг к другу заинтересованными лицами в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной , если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Трефиловой И.Н. возбуждено по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поданному в суд 16.03.2018. Заявление принято к производству определением от 06.04.2018 .

При этом требования данного кредитора основаны на условиях Договора поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - АО «Искра-Авигаз», и данные требования связаны с неисполнением последним обязанности по погашению части кредита, установленной графиком, начиная с 01.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации АО «Искра-Авигаз» в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда первой инстанции , повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что

в результате совершения оспариваемой сделки, Трефилова Ирина Николаевна, являясь контролирующим лицом АО «Искра-Авигаз», замещая там должности главного бухгалтера и заместителя директора , зная о наличии задолженности у основного заемщика перед кредиторами , в отношении имущества супругов заключила с ответчиком брачный договор от 26.09.2016. Супругами изменен установленный законом режим совместной собственности. Вследствие этого имущество, которое на момент возникновения задолженности АО «Искра- Авигаз», выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьей 44 СК РФ).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел 15.02.2017 ООО «РегионРесурс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авийгаз» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено, что задолженность перед ООО «РегионРесурс» (правопредшественник ООО «СПЕЦ-М») в размере 7 836 898 руб. 70 коп. основного долга возникла по договору поставки № 316-1965/2015, заключенному 06.04.2015.

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу №А50-17670/2013, которым с Закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» взыскана сумма основного долга в размере 7 836 898 руб. 70 коп., неустойка за период с 21.07.2015 по 12.01.2016 в размере 708 328 руб. 64 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 7 836 898 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2016 по дату погашения указанной задолженности, но не более 1 860 723 руб. 25 коп. в сумме с неустойкой, начисленной по 12.01.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 656 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.17 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» признаны судом обоснованными, в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Вместе с тем, судом установлено, что за период рассмотрения заявления о признании основного заемщика несостоятельным (банкротом), поступали заявления от иных кредиторов о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", в том числе АО "ГЛОБЭКСБАНК", принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании общества «Искра-Авигаз» несостоятельным банкротом задолженность по кредитному договору № 6-35-ВКЛ/15 от 15.07.2015 возникла с 19 июля 2016 года; по кредитному договору № 6-48-ВКЛ/15 от 09.09.2015 г. возникла с 08 августа 2016 года.

По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность АО «Искра-Авигаз» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № 6-48-ВКЛ/15 от 09.09.2015 г. составила 275 622 305 (Двести семьдесят пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи триста пять) рублей 59 копеек.

По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность АО «Искра-Авигаз» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № 6-35-ВКЛ/15 от 15.07.2015 г. составила 815 489 589 (Восемьсот пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Определением суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-29553/17-124-39Б (резолютивная часть определения от 10.10.2017) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 1.008.955.258 руб. 84 коп. долга и 82.156.636 руб. 39 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на договорах об открытии кредитной линии №6-48 ВКЛ/15 от 09.09.2015 (далее кредитный договор 1); №6-35-ВКЛ/15 от 15.07.2015 (далее кредитный договор 2) сроком открытия кредитной линии до 08.09.2017, 14.07.2017 соответственно. В обеспечение обязательств по кредитному договору 1заключены следующие договоры залога:

-договор залога недвижимого имущества № 6-48 -ЗН 1/15 от 23.09.2015,

-договор залога недвижимого имущества №6-48 -ЗН 2/15 от 23.09.2015 , №6-48 -ЗО/15 от 09.09.2016;

-договор залога движимого имущества №6-48 -ЗТ от 23.09.2016;

-договор имущественных прав (требований) №6-48 -ЗИП-1/15 от 09.09.2015;

по кредитному договору 2 заключены следующие договоры залога:

-договор залога недвижимого имущества №35-ЗН/15 от 27.07.2015,

-договор залога недвижимого имущества №35-ЗН-1/16 от 08.08.2016,

-договор залога имущественных прав (требований) №35-ЗО/15 от 24.10.2016.

Кроме того, размер задолженности по договору поставки запасных частей № 658/01-0083-05, заключенному 20.05.2015 , установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу №А50-17131/2016. С Закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» взыскано 29 399 399 руб. 38 коп., в том числе 27 200 999 руб. 33 коп. основной долг, 2 198 400 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21.10.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 27 200 999 руб. 33 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 125 967 руб. возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

Также АО «Искра-Авигаз» имел задолженность перед ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» за поставленный товар в размере 10 442 646 рублей в соответствии по товарным накладным №4 от 29.01.2016, №10 от 29.02.2016, №16 от 11.03.2016, которая впоследствии была включен в реестр требований кредиторов.

Должник Трефилова И.Н является поручителем перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по заявлению которого возбуждено настоящее дело об ее банкротстве .

На основании договора поручительства от 05.03.2014 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (правопреемник ЗАО ИКБ «Европейский») за исполнение АО «Искра-Авигаз» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 278-2014 приняло на себя обязательства уплатить задолженность общества в размере 313 123 837,10 рублей 10 копеек, ; соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов общества «Искра-Авигаз» определением суда от 18.10.2017 № А40-29553/17-124-39Б .

Соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов Трефиловой И.Н. определением суда от 07.06.2018.

Как следует из уведомления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 22.10.2018 № 495БСПБ , направленного финансовому управляющему должника, просроченная задолженность у АО «Искра-Авигаз» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» образовалась 4 марта 2016 г.

Кроме того, за несколько месяцев до заключения брачного договора, 04.03.2016 в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург» за подписью должника и главного бухгалтера данного юридического лица Трефиловой И.Н. направлено письмо № 316-6/877, в котором должником признается задержка планового погашения траншей с 04.03.2016 по 11.03.2016 и содержится просьба о согласовании изменения срока внесения очередного платежа (т.1 л.д.135) .

Следует отметить, что в означенном письме от 04.03.2016 должником приведены ссылки на то, что обязательства по договору № 278/2014 не могут быть исполнены в надлежащий срок по причине нарушений сроков поставки со стороны акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», при том что на тот момент как раз само акционерное общество «Искра-Авиагаз» имело неисполненные обязательства перед соответствующим контрагентом.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-3008/17 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Трефиловой И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 278-2014 от 05.03.2014 следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательства по поддержанию чистого ежеквартального кредитового оборота с 01.07.2016 банк согласно пункту 5.1.14 договора № 278/2014 повысил процентную ставку за пользование кредитом , 09.01.2017 между банком и Трефиловой И.Н. как поручителем заключено дополнительное соглашение об изменении графика лимита кредитной линии.

Изменение графика платежей напрямую зависит от волеизъявления банка-кредитора, которое при этом не является с его стороны обязательным, что предполагает возникновение в случае отказа банка на изменение первоначальных условий договора об открытии кредитной линии, риска возможности предъявления требований к поручителю.

С учетом положений ст. ст. 323, 361 и 363 ГК РФ подлежат отклонению доводы должника о том, что поскольку иск к нему предъявлен Банком только в мае 2017 года, то его неплатежеспособность отсутствовала, исходя из того, что как момент предъявления иска, так и дата вынесения судебного акта о взыскании с поручителя долга на момент возникновения самой обязанности последнего перед займодавцем , которая уже наступила, не влияет. Возбуждение судебного разбирательства является только следствием неисполнения поручителем возложенной обязанности отвечать за заемщика в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Трефилова И.Н., занимала также должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и общему руководству общества «Искра-Авигаз», с учетом контракта от 01.07.1999 (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.1995 года от 10.03.2000).

Трефиловой И.Н., как лицу, обладающему экономическими познаниями, информацией о наличии вышеуказанной задолженности, прежде всего перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" должно было быть очевидным , что у АО «Искра-Авиагаз» по состоянию на дату заключения спорного брачного договора – 24.09.2016 г. имеются признаки неплатежеспособности.

Заключая оспариваемый договор , Трефилова И.Н. обладала информацией о том, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований на основании договоров поручительства по погашению задолженности АО «Искра-Авиагаз» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 313 123 837,10 рублей 10 копеек , что и произошло в последующем.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение Трефиловой И.Н. сделки по отчуждению всех ликвидных активов на основании оспариваемого брачного договора, было связано исключительно с финансово-экономическим положением АО «Искра-Авиагаз».

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Трефилов О.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся супругом должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, должна применяться презумпция осведомленности ответчика о

неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Ответчиком доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлены . Доводы ответчика, что он никогда не

интересовался рабочими вопросами своей жены, не исключает наличия между супругами Трефиловыми таких личных отношений, которые предполагают постановку друг друга в известность о тех или иных событиях, способных существенно повлиять на их имущественное положение.

В реестр требований кредиторов к основному заемщику АО «Искра-Авигаз» включены требования вышеуказанных кредиторов, обязательства перед которыми, в том числе , возникли до совершения оспариваемой сделки, что также было правомерно учтено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции , факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения основным заемщиком существовавших обязательств перед кредиторами , безвозмездная передача активов супругу должника и аффилированность данного лица по отношению к должнику - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции считает установленными специальные основания для признания сделки недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что финансовое состояние основного заемщика АО «Искра-Авиагаз» по состоянию на дату заключения оспариваемого брачного договора было стабильным и устойчивым , должник имел возможность рассчитаться по обязательствам , имевшимся перед кредиторами на тот момент , являются несостоятельными, поскольку соответствующие обязательства фактически остались неисполненными, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактически не осуществляло хозяйственной деятельности с 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-29553/2017 о признании АО «Искра-Авиагаз» несостоятельным (банкротом). Также указанным решением установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп., задолженность по выплате заработной платы его работникам составила более 57 млн. руб.

Доводы об отсутствии у АО «Искра-Авиагаз» признаков неплатежеспособности, поскольку имевшиеся у должника активы позволяли погасить всю существующую задолженность, не могут быть приняты. При положительном бухгалтерском балансе, наличии действительных активов можно говорить об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности за счет реализации активов, должником не предпринимались, он просто прекратил исполнение своих обязательств, впоследствии соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей о том, что судом проигнорированы документы, представленные должником и ответчиком, а именно бухгалтерский баланс АО «Искра-Авигаз» на 30.09.16, анализ финансового состояния АО «Искра-Авигаз», сделанный временным управляющим; заключение специалистов экономического факультета ПГНИУ от 10.12.2018 , отзыв-рецензия на План внешнего управления, выполненная авторитетными специалистами С-Петербургского государственного экономического университета; отчет об оценке имущества АО Искра-Авигаз на 04.05.17; письма АО«ГЛОБЭКСБАНК» от 09.02.18, 30.03.18, исследованы и отклонены, поскольку данные документы выводов суда о наличии у АО «Искра-Авиагаз» на момент совершения оспариваемого брачного договора признаков неплатежеспособности не опровергают .

Кроме того, если обратиться к содержанию Заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Искра-Авиагаз» от 15.11.2017 г., то из него следует, что его коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2016 г. уже составлял 0,01 , что означает, что по состоянию на указанную дату немедленно могли быть погашены не более 1 % краткосрочных обязательств , средний темп снижения данного показателя в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 составил 35,36 % за квартал . Коэффициент текущей ликвидности за указанный период изменился с 0,15 до 0,16 , что означает нехватку оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Степень обеспеченности обязательств АО «Искра-Авигаз» его активами являлась недостаточной .

Заключение специалиста ПГНИУ от 10.12.2018 составлено по вопросу: Имеются ли основания для утверждения о том, что финансовое состояние АО «Искра-Авиагаз» по состоянию на 30 сентября 2016 г. отвечало признакам критического финансового состояния ? Отвечая на данный вопрос специалист пришел к выводу о том, что финансовый анализ АО «Искра-Авиагаз» за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 не выявил существенных отклонений в финансовой деятельности общества, которые могли бы привести к финансовому состоянию, оцениваемому как критическое . По мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалиста не опровергают наличия у должника признаков неплатежеспособности , вопрос , поставленный перед специалистом носил оценочный характер , при этом период исследования финансового состояния должника на предмет признаков критического финансового состояния ограничивался 30.09.2016 . Учитывая степень информированности Трефиловой И.Н. относительно финансового состояния АО «Искра-Авиагаз» представляется очевидным , что на момент совершения оспариваемого договора она отдавала себе отчет в том, что возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности отсутствует.

Убедительных доводов относительно мотивов для заключения 24.09.2016 г. брачного договора не приведено.

Ссылка заявителей на то, что необходимость заключить брачный договор с ответчиком спустя почти тридцать лет после заключения брака , возникла в связи с тем, что у Трефиловой И.Н. в начале лета 2016 «сложились проблемы со здоровьем», в результате чего она несколько раз ездила лечиться в Израиль , исследована и отклонена, поскольку в материалы дела не представлено медицинских документов, выданных лечебными учреждениями , находящимися в Российской Федерации, из которых возможно было бы установить наличие у Трефиловой И.Н. какого – либо диагноза в силу общего заболевания.

Суд апелляционной инстанции не может считать достаточными доказательствами , подтверждающими такое заболевание документы , представленные ответчиком , из которых следует, что медицинская помощь Трефиловой И.Н. оказывалась исключительно на территории Израиля и только в июне 2016 г. ( с 15.06.206 по 23.06.2016), поскольку ни до ни после указанного периода документов об обращении Трефиловой И.Н. за медицинской помощью и об ее оказании , в том числе в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы , не представлено. Доказательств того, что для оплаты лечения Трефиловой И.Н. с учетом ее материального положения , требовалась ускоренная реализация объектов недвижимости , поименованных в брачном договоре от 24.09.2016 г. , и что соответствующие сделки по отчуждению имущества не могли быть произведены с участием обоих супругов Трефиловых в силу тяжелого болезненного состояния Трефиловой И.Н. , заявителями не представлено. Ссылка на наличие несовершеннолетнего ребенка , содержание которого могло потребовать значительных материальных вложений , связанных с реализацией спорного имущества , в условиях тяжелого болезненного состояния Трефиловой И.Н. также не подтверждается доказательствами. При этом, как обоснованно указывает финансовый управляющий должника, в силу закона Трефилов О.А. является наследником 1 очереди Трефиловой И.Н., а вопрос передачи имущества супругу мог быть решен путем оформления завещания.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что регистрация права собственности на объекты , переданные Трефилову О.А. на основании брачного договора была произведена уже 29.09.2016 г., то есть спустя пять рабочих дней после заключения спорного договора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 29.01.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





Г.Н. Мухаметдинова