Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А71-1510/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5324/2023-ГКу
г. Пермь
10 июля 2023 года
Дело № А71-1510/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Волга»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.04.2023)

по делу № А71-1510/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Волга» (далее – ответчик, ООО «СОВ») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 175 558 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме или снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апеллянт ссылается на мораторий, введенный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.

03.07.2023 от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «СОВ» (поставщик) был заключен договор поставки № МТР № 7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю масло Gazpromneft Turbine Oil EP-46 (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями спецификации срок поставки – июнь 2022 года.

Поставщиком предусмотренная договором продукция поставлена покупателю с нарушением установленных договором сроков, а именно 14.08.2022, в подтверждение чего представил подписанный сторонами без разногласий универсальный передаточный документ № 817020 от 17.08.2022 (далее – УПД).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, покупатель на основании п. 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию с поставщика 175 558 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 14.08.2022.

Претензия исх. № 51400-12-03-0015 от 24.10.2022, направленная покупателем в адрес поставщика с просьбой об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, правомерности начисления неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае срок поставки продукции – июнь 2022 года.

Ответчиком предусмотренная договором продукция поставлена истцу с нарушением установленных договором сроков, а именно 14.08.2022, то есть после введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Следовательно, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не применимы.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № А71-1510/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.О. Муталлиева