Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А54-9774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-9774/2022
г. Калуга
21» ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А54-9774/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глобус» (далее – ответчик, ООО СЗ «Глобус», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору подряда №1/22 от 14.02.2022 в размере 614 556 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 655 руб. 25 коп. за период с 10.10.2022 по 25.01.2024, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу                          №А54-9774/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 534 576 руб. и проценты в сумме                  86 468 руб. 73 коп., с их дальнейшим начислением с 26.01.2024 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Глобус» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО Специализированный застройщик «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в полном объеме работы истцом выполнены не были.

Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что материалами дела, представленными в распоряжение эксперта, проведение истцом работ по динамическим испытаниям свай не подтверждается, а исполнительная документация, акты испытания свай динамической нагрузкой подрядчиком в адрес заказчика не передавались. Акты испытания свай динамической нагрузкой от 23.03.2022 переданы заказчику лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом, от представителя кассатора в суд округа поступило ходатайство (подано через систему «Мой Арбитр» 19.11.2024) о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2022 между                        ООО Специализированный застройщик «Глобус» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда №1/22, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства осуществить погружение (забивку) железобетонных свай серии С160.30 - Св (СбО.ЗО-ВСвЛ + СЮО.ЗО-НСвЛ) в количестве 636 шт. на объекте строительства – Жилищный комплекс «Правый берег» – 3 очередь строительства, расположенном по адресу: г. Рязань, 1- Бульварный проезд (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость договора составляет 3 292 280 руб.

В соответствии с приложением №1 (протокол договорной цепы) складывается из стоимости работ по погружению свай из расчета 280 руб. за один погонный метр сваи, стоимости динамических испытаний, стыковки свай, а также доставки, сборки, разборки и вывоза копровой установки.

В силу п. 2.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости договора в сумме 1 646 140 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора; остальная часть цены работ в сумме 1 646 140 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ.

Ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 1 646 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022 №20, от 28.04.2022 №101 (Т. 1, л.д. 45-46).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора и выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 29.06.2022 №3 на сумму 1 726 336 руб. 80 коп., от 21.04.2022 №1 на сумму                  770 258 руб. 40 коп., от 20.05.2022 №2 на сумму 681 713 руб. 60 коп. (Т. 1, л.д. 15, 17, 19).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены только частично, 30.09.2022             ИП ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Глобус» с претензией, содержащей требование об оплате выполненных работ в полном объеме.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (эксперт ФИО4).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2023 №3/7. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 19.07.2023 №3/7, которым определена стоимость фактически выполненных работ, а также учитывая поступившую от ответчика оплату, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, установив, что условиями Договора в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка, а не проценты, самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также общие положениями об обязательствах.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ и условий Договора, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как верно указано судами, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение выполненных работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 29.06.2022 №3 на сумму 1 726 336 руб. 80 коп., №1 от 21.04.2022 на сумму 770 258 руб. 40 коп., № 2 от 20.05.2022 на сумму 681 713 руб. 60 коп. (Т. 1, л.д. 15, 17, 19).

Данный факт, заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (эксперт ФИО4).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.09.2023 №3/7.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, объем и стоимость фактически и качественно выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.02.2022 №1/22 составляет 3 292 280 руб. При этом факт выполнения дополнительных работ, отраженных в одностороннем дополнительном соглашении от 11.05.2022№ 1, экспертом не подтвержден в связи с отсутствием исполнительной документации и конкретного перечня выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Как справедливо отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в Заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Подробно методика исследования, а также исходные данные, которыми руководствовался эксперт, отражены в экспертном заключении.

Довод заявителя о том, что материалами дела, представленными в распоряжение эксперта, проведение истцом работ по динамическим испытаниям свай не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела актами испытания свай динамической нагрузкой от 23.03.2022 (т. 2, л.д. 59-78).

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения относительно стоимости выполненных работ, со ссылкой на то, что в итоговую стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость незабитых оголовок свай, правомерно отклонено судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 12.8.1 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №125/пр) контроль качества изготовления свайных фундаментов включает: требования к материалам; требования к механизмам и оборудованию; требования к технологии выполнения работ; требования к видам контрольных работ и контролируемым параметрам.

В силу п. 12.8.2 СП 45.13330.2017 необходимо различать следующие виды контроля: по месту и времени проведения - входной, операционный и приемочный; по объему контролируемых параметров - сплошной или выборочный; по времени проведения контрольных работ - непрерывный или периодический; по методам проведения контроля - измерительный, визуальный, технический осмотр, регистрационный.

Пунктом 12.8.5 СП 45.13330.2017 установлено, что приемочный контроль осуществляется с учетом СП 48.13330 и включает периодические и приемо-сдаточные испытания отдельных фундаментных конструкций и всего фундамента в целом с учетом входного и операционного контроля на соответствие требованиям проекта и технологического регламента.

Согласно п. 12.8.27 СП 45.13330.2017 при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 12.1.

Применение на обязательной основе таблицы 12.1 СП 45.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985).

На основании СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ГОСТ Р 51872-2019 можно составить следующий состав исполнительной документации по устройству свайного основания:

общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества.

исполнительная геодезическая документация: акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема разбивки основных осей здания исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений: исполнительная схема свай после погружения (отклонения в плане и по высоте); исполнительная схема свайного поля по высоте после срубки свай.

акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения; акт освидетельствования скрытых работ погружение свай; акт освидетельствования скрытых работ - срубка свай (пункт 7 приложение ГОСТ Р 51872-2019); акты динамического испытания свай; (пункт 12.1.11 СП 45.13330.2017, пункт 12.1 СП 45.13330.2017); акт приемки свайного поля (пункт 12.8.28. СП 45.13330.2017); паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Таким образом, с учетом изложенного и согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом представленных экспертом письменных пояснений), существующая технология устройства фундаментов при их забивке предусматривает одновременное их испытание/отказ; в противном случае оно не будет являться готовым свайным фундаментом. Проведение динамических испытаний и то обстоятельство, что правильно забитая свая всегда имеет остаточную незабитую длину обусловлено существующей технологией свайных работ, применяемой техникой и имеющимися нормативными требованиями.

Судами, с учетом экспертного заключения, верно отмечено, что существующая сваебойная техника и технология устройства свайных фундаментов не предусматривает погружение сваи ровно на всю расчетную длину вровень с уровнем фактической отметки земли (которая может также меняться в зависимости от условий стройплощадки). Равно как и невозможно забить сваи без их стыковки (согласно проекту), доставки, сборки и установки сваебойного копра. В случае если свая забита неправильно, утоплена ниже уровня грунта, недобита до ее отказа, то такая свая не может нести проектную нагрузку и на нее не может опираться уже построенный дом, выявленный в ходе совместного осмотра.

Изложенные кассатором возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.

Возражения Общества относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ, подтвержденная экспертным заключением, составляет 3 292 280 руб.

Доказательств иного размера стоимости фактически выполненных работ, ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в итоговую стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость незабитых оголовок свай, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя о том, что у заказчика не возникло оснований для оплаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №307-ЭС15-11203 по делу №А56-43383/2014, от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247 по делу №А55-31597/2015, от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о ее передаче.

Вместе с тем, заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Общество не обосновало и не доказало, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Судами верно указано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена частичная оплата за выполненные работы (платежные поручения от 27.03.2023 №467 на сумму 668 564 руб., от 26.04.2023 № 615 на сумму 388 000 руб., от 29.11.2023 №1730 на сумму 55 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 3 292 280 руб., а также принимая во внимание факт частичной оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по Договору в размере                 534 576 руб., отказав во взыскании остальной части заявленного требования.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 в размере 111 655 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив данное требование, суд области обосновано отметил следующее.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из разъяснений, данных в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Договора установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная ставка (составляет 3,65% годовых) ниже размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем взыскание неустойки права ответчика нарушать не может.

Из п. 65 постановления Пленума №7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного долга, учитывая положения п. 6.6 Договора, а также разъяснения судебной практики, суд области, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно пересчитав размер неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 в размере                     86 468 руб. 73 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Заявления о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При этом суд округа отмечает, что указание судом области в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца процентов, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, в то время как из мотивировочной части судебного решения следует, что взысканию подлежит неустойка, учитывая, что и расчет производился судом именно неустойки, может быть расценено, как описка, и не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.


По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А54-9774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Б.Н. Матулов


Н.Г. Сладкопевцева