Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-31805/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2018(6)-АК

Дело № А60-31805/2016
17 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ларенкова Рустама Умаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Ларенкова Р.У. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-31805/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» (далее – ООО «ЛТ Туринский», должник) (ОГРН 1106656000220, ИНН 6656019856),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

04.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ООО «ЛТ Туринский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «ЛТ Туринский» прекращена. ООО «ЛТ Туринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Ларенкова Р.У. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) в удовлетворении жалобы Ларенкова Р.У. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым финансовый анализ проведен недобросовестно, поскольку в ходе процедур банкротства должника конкурсный управляющий неоднократно заявляла, что ей не переданы бухгалтерские документы директором Котовым И.В., однако за истребованием документов Русалева Е.Ю. не обращалась; к контрагентам организации (в том числе СКПК «Согласие», СПоК «УПК») за предоставлением информации о взаимной деятельности не обращалась; банковская выписка о движении денежных средств (которая является основополагающим документов при проведении финансового анализа сделок должника) получена Русалевой Е.Ю. лишь в апреле 2017 года. Таким образом, по мнению кредитора, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен формально, не основан на достоверных сведениях, выводы, сделанные в результате анализа, не соответствуют исходной информации. Также кредитор указывает, что организация в рассматриваемый период времени имела устойчивое финансовое положение, трудности являлись временными, имелась возможность восстановления платежеспособности предприятия. Предприятие являлось действующим, имелось сырье, станки, готовая продукция.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что факт использования производственного комплекса должника на протяжении длительного периода на основании договора аренды, заключенного с заинтересованным к должнику лицом - бывшим заместителем директора Карелиным Владимиром Аркадьевичем, судом установлен. Факт износа указанного оборудования в процессе длительного использования является логичным и очевидным, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного доказывания. Получение согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк», по мнению кредитора, не умаляет того факта, что в результате заключения настоящей сделки произошел износ оборудования, повлекший в итоге уменьшение его стоимости, а, следовательно, нарушены права иных кредиторов, при этом суд при вынесении судебного акта, не рассматривал вопрос о его реальности и соразмерности.

Кредитор также указывает в апелляционной жалобе, что согласно банковской выписке ООО ЛТ «Туринский» приобретено оборудование (диск пильный и пилорама дисковая), информация по которому отсутствует в инвентаризационных ведомостях и в отчетах конкурсного управляющего, пояснившей, что в период проведения инвентаризации указанное имущество не выявлено. При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что данное оборудование истребовалось конкурсным управляющим, предпринимались меры по его поиску, либо сделки по его приобретению были обжалованы. В связи с чем кредитор полагает, что эти станки проданы заинтересованным лицом, бывшим заместителем директора - Карелиным В.А. уже в ходе конкурсного производства.

По поводу перечисления 1 680 000 руб. со счета должника Карелину В.А., кредитор указывает в апелляционной жалобе, что из назначения платежа следует, что указанные денежные средства перечислены по договору беспроцентного займа № б/н от 20.09.2013, тогда как денежные средства за электрическую энергию перечислялись должником ежемесячно на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с назначением платежа – за Карелина В.А. по договору № 12960 от 01.11.2011 за электрическую энергию. Касаемо не принятия мер конкурсным управляющим по возврату выданных должником займов в виду того обстоятельства, что займы предоставлялись из денежных средств, представленных СКПК «Согласие» для последующего кредитования, кредитор указывает, что источник поступления денежных средств должнику в данном случае значения не имеет, поскольку при их предоставлении в заем денежные средства становятся собственностью заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с заинтересованного лица, бывшего заместителя директора - Карелина В.А., по мнению кредитора, повлекло причинение убытков. Также кредитор просит обратить внимание на «особые» отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и указанным заинтересованным лицом, а именно: Карелину В.А дано преимущественное право на заключение договора аренды; Карелин В.А. является единственным физическим лицом, сделка по займу с которым не обжалована конкурсным управляющим, тогда так все сделки подобного рода, заключенные с иными физическими лицами обжалованы; отсутствует обращение о привлечении Карелина В.А. к субсидиарной ответственности, что в совокупности, по мнению кредитора, подтверждает его доводы и доказывает тот факт, что конкурсным управляющим нарушен баланс интересов сторон в настоящем деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал возражения лишь по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника двух физических лиц: Ларенкова Р.У. и Сикоры О.В., т.к. изначально, без выяснения обстоятельств (не направлены запросы в адреса указанных лиц, не истребована документация) конкурсным управляющим заявлены требования к указанным лицам. Между тем, из определения Арбитражного суда Свердловской области, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 13 по Свердловской области, кредитор усматривает, что по данным требованиям истек срок для их предъявления.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № 2-2676/17, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» (далее – ООО «Нацлизинг») предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве при полном отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего, что позволило ООО «Нацлизинг» получить решение суда, вывезти имущество, включенное в конкурсную массу, включиться в реестр требований кредиторов должника с процессуальными нарушениями, что так же привело к увеличению требований, нарушило права иных добросовестных кредиторов и увеличило субсидиарную ответственность.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Рассмотрев требования кредитора Ларенкова Р.У. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Относительно доводов кредитор о ненадлежащем анализе финансового состояния должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению кредитора, должник имел устойчивое финансовое положение, трудности являлись временными, имелась возможность восстановления платежеспособности предприятия, являлось действующим, имелось сырье, станки, готовая продукция. Также ссылается на то, что арбитражным управляющим не получена документация от должника, с заявлением об истребовании не обращалась, также не обращалась к контрагентам должника (СПКК «Согласие», СПоК «УПК») за предоставлением информации о взаимной деятельности. Выписка по счету получена лишь в апреле 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы кредитора и обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника осуществляется обоснование введения последующих процедур банкротства. Также анализ финансового состояния должника имеет значение при оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и при решении иных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ненадлежащий анализ, содержащий недостоверные сведения, приводит к неверным выводам об имущественном состоянии должника, уровне его платежеспособности, составе активов и обязательств, что в конечном итоге негативно отражается на всей процедуре банкротства в целом. Кроме того, нарушаются права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, (далее - Правила № 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 на основании проведенного финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 требования Ларенкова Р.У. в размере 1 834 650 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.

Между тем, анализ хозяйственной деятельности должника был проведен в процедуре наблюдения и его результаты были предоставлены кредиторами и исследовались при проведении первого собрания кредиторов, проведенного арбитражным управляющим 13.01.2017, в результате чего кредиторами было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что с даты признания требований Ларенкова Р.У. обоснованными (21.03.2018) до момента подачи жалобы (01.11.2019) прошло более полутора лет. В течение данного периода с такими возражениями кредитор к арбитражному суду не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку кредитор не ссылается на то, какие конкретно допущены нарушения конкурсным управляющим при составлении финансового анализа и ходатайство о назначении экспертизы кредитор не заявил, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Ларенкова Р.У. носят предположительный характер. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что данный вопрос также рассматривался в рамках административного производства, нарушений не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и налоговая отчетность, программа 1С Бухгалтерия, а также ею запрошены сведения из инспекции. В программе 1С имеются сведения об учетной политике (бухгалтерской и налоговой), на бумажном носителе положения об учетной политике не было (что подтверждается впоследствии переданной документацией), статистическую отчетность должник не сдавал, выписки по движению денежных средств были исследованы непосредственно в программе 1С, также были получены сведения о задолженности по налогам, страховым взносам, сведения о аффилированных лицах. Дебиторы были указаны в финансовом анализе, задолженность дебитора подтверждена актом сверки - ООО «Наша Рыбка», дебиторская задолженность указана в акте инвентаризации от 07.01.2017. Иных дебиторов в системе не было указано, т.к. все суммы займов были погашены, что в дальнейшем было подтверждено документами, представленными СКПК «Согласие».

Относительно предоставления полного и достоверного анализа суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов следует, что должник предоставлял отчетность в инспекцию с нулевыми показателями, обороты, указанные в бухгалтерском учете не соответствуют оборотам, указанным в декларации по УСНО. Таким образом, обоснованно достоверность бухгалтерской отчетности вызывала сомнение у конкурсного управляющего, в результате им на основе данных учета, представленных в программе 1С, были сформированы регистры учета и проведен финансовый анализ. При этом за достоверность указанных данных несет ответственность руководитель. Таким образом, финансовый анализ проведен в соответствии с действующими правилами, имеются все разделы, представлены документы по дебиторам, кредиторам на основе предоставленной руководителем информации. Проведен подробный анализ возможности восстановления платежеспособности при наличии дополнительного финансирования, указаны конкретные суммы, необходимые для финансирования, подтвержденные расчетами. До проведения первого собрания кредиторов финансовый анализ был предоставлен как кредиторам, так и руководителю, руководитель не представил возражения по финансовому анализу, не представил дополнительные данные, которыми могли быть опровергнуты данные финансового анализа. Соответственно, если данные не опровергнуты, значит подтверждены руководителем и все сведения, указанные в финансовом анализе соответствуют фактам хозяйственной деятельности должника.

В части непринятия мер по выявлению и сохранности имущества должника суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Кредитор в жалобе указывает, что производственный комплекс должника длительный период времени сдавался в аренду заинтересованному к должнику лицу – бывшему заместителю директора Карелину В.А. По мнению кредитора, в результате аренды произошел износ оборудования, повлекший уменьшение его стоимости.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что Карелин В.А. получил согласие от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на аренду имущества.

Сведений о том, что залоговое имущество в процедуре конкурсного производства утратило или ухудшило свои свойства, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, залоговый кредитор сведений, подтверждающих доводы Ларенкова Р.У., также не заявлял.

При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам кредитора имущество должника использовалось два месяца (июнь-июль), что не является длительным периодом. Все поступления от аренды включены в состав конкурсной массы, что нашло свое отражение как в отчете конкурсного управляющего, так и в отчете о движении денежных средств. Имущество (станки) включено в конкурсную массу, проведена оценка, сведения включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 1714933, дата публикации 05.04.2017. По состоянию на 12.07.2017 проведена оценка имущества. Из отчета об оценке № 1729 следует, что каких-либо дополнительных факторов, влияющих на износ имущества, не установлено. В дальнейшем часть имущества была передана лизингодателя и залоговое имущество реализовано на торгах. При реализации и передачи имущества на торгах покупателями не установлены дефекты приобретенного имущества, и ООО «Нацлизинг» при получении обратно имущества также не зафиксировало повреждение имущества. С 13.11.2017 началась реализация имущества, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ (сообщение № 2206207, дата публикации 13.11.2017, сообщение № 2361683, дата публикации 02.01.2018, сообщение № 2361705, дата публикации 10.01.2018). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт длительного использования имуществом опровергается материалами дела, до момента реализации все имущество находилось под ответственным хранением, целостность и сохранность была обеспечена, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Помимо этого, кредитором не представлены доказательства того, что имущество использовалось за пределами срока аренды, что в силу статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, заявляющем о данном обстоятельстве.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Кредитор ссылается на покупку должником 24.02.2014 оборудования (диск пильный, пилорама дисковая), которое не отражено в инвентаризационной ведомости и отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что в период проведения инвентаризации указанное имущество не выявлено, обратного материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 05.04.2017. Все выявленное имущество включено в конкурсную массу. Помимо этого, еще в процедуре наблюдения должника также были опубликованы результаты инвентаризации, подписанные руководителем Котовым Игорем Вячеславовичем (сообщение № 1519079, дата публикации 28.12.2016), из которой следует, что имущество, приобретенное 24.02.2014 (диск пильный, пилорама дисковая), не значится в составе имущества должника. Кроме того, данное имущество по классификации относится к малоценному и подлежит списанию в момент передачи в производство. Должник в 2014-2016 годах осуществлял свою деятельность и вышеуказанное имущество использовалось в производстве продукции (изготовление изделий из дерева, древесины). Тот факт, что имущество приобретено в феврале 2014 года, не свидетельствует о том, что оно должно быть в наличии с учетом того, что имущество использовалось в производственной деятельности, могло быть списано в качестве малоценных средств труда, непригодных для дальнейшего использования (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по возврату выданных должником займов суд первой инстанции исходил из следующего.

Из выписки по счету должника следует, что между должником и Карелиным В.А. заключен договор займа на общую сумму 1 680 000 руб.

Указанные денежные средства, по мнению кредитора, Карелин В.А. не возвратил.

Конкурсный управляющий провел оценку указанного договора займа и сделал вывод о фактическом отсутствии предоставления займа.

Кроме того, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные Карелину В.А., в дальнейшем были возвращены должнику в виде оплаты за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в 2013-2016 годы ООО «ЛТ Туринский» осуществляло свою деятельность по переработке древесины. Собственных производственных площадей должник не имел, поэтому арендовал производственные площади у Карелина В.А., что подтверждается договором аренды от 11.06.2012. Согласно дополнительному приложению к данному договору, электрическая энергия подлежит оплате за счет арендатора.

Частично электрическая энергия оплачивалась ООО «ЛТ Туринский», что подтверждается банковскими выписками, а частично стоимость потребленной электрической энергии оплачена Карелиным В.А. самостоятельно, что подтверждается как актом сверки, представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», так и квитанциями, предоставленными Карелиным В.А. по запросу конкурсного управляющего. Из указанных документов следует, что была частичная оплата как со стороны ООО «ЛТ Туринский», так и со стороны Карелина В.А. Просроченной задолженности по потребленной электрической энергии по состоянию на 01.01.2017 не было. Таким образом, со стороны Карелина В.А. имеется встречное предоставление, т.е. все денежные средства, которые были ему направлены, в итоге им возвращены полностью в виде уплаты за электрическую энергию за должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства направлены на погашение задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета, из которой следует, что денежные средства, передаваемые в качестве займов, в последующем перечислялись в качестве платы за электричество.

5. Относительно доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по уменьшению кредиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор указывает, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность с истекшим сроком для предъявления.

Данный довод проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку из жалобы не следует о каком кредиторе идет речь.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 13 по Свердловской области, вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не обжаловано решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № 2-2676/17, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из указанного решения следует, что частично удовлетворены требования ООО «Нацлизинг», в его пользу взыскана солидарно с ООО «ЛТ Туринский» и Сикора О.В. задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 в сумме 154 064 руб. 08 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., 17 854 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор финансовой аренды лизинга от 28.03.2013 № 03778/ДЛ. Изъято у ООО «ЛТ «Туринский» и возвращено ООО «Нацлизинг» предметы договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нацлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство в части включения требования в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-31805/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования ООО «Нацлизинг» в размере 115 463 руб. 74 коп., в том числе 57 347 руб. 31 коп. основного долга и 58 116 руб. 43 коп. неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛТ Туринский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию ООО «Нацлизинг» в размере 217 854 руб. 50 коп. прекратить».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № 2-2676/17, конкурсный управляющий возражал во включении требования ООО «Нацлизинг» в реестр требований кредиторов должника, что следует из отзыва от 26.12.2017 и дополнительного отзыва от 18.01.2018, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

7. Кредитор также в жалобе указывал на то, что часть имущества должника по мнимым сделкам реализована заинтересованному лицу – Карелину В.А.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество должника реализовано на торгах на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором.

Учитывая, что в установленном законом порядке торги не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что реализация имущества посредством торгов была реализована заинтересованному лицу, кредитором не представлено, законных оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что местонахождением должника является адрес: город Туринск, ул. Загородная, 183, на основании договора аренды (отсутствуют собственные помещения), который расторгнут по состоянию на 01.01.2017.

8. Также кредитор указывал в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и реализации дебиторской задолженности, взысканной с Котова И.В.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-31805/2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником Котову И.В. денежных средств в размере 12 563 678 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки: с Котова И.В. в пользу должника взыскана указанная денежная сумма.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Предъявлен исполнительный лист к принудительному взысканию.

03.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Котова И.В. о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 13 282 532 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-56981/2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении Котова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.06.2019 по делу № А60-56981/2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) в отношении Котова И.В. введена реализации имущества гражданина, которая впоследствии продлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-56981/2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) включены требования ООО «ЛТ Туринский» в размере 12 563 678 руб. 20 коп. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

После установления требований в реестр требований кредиторов должника, оценка имущества Котова И.В. не производилась, требования об оценке со стороны конкурсных кредиторов не заявлялись, имущество Котова И.В. устанавливается. При этом в апелляционной жалобе не указано, какое конкретное имущество не было оценено.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли подтверждения доводы кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае им не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, кроме того, не указано, какие негативные последствия кредитор понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, кредитором не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-31805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова