Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-225013/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19930/2024

Дело № А40-225013/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» ФИО1,

на определени Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40225013/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 2 634 000 руб. и 2 753 042, 70 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.08.2021

От конкурсного управляющего ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 15.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.

25.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 634 000 руб., и 2 753 042,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40225013/23 отказано во включении требований ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 2 634 000 руб., и 2 753 042,70 руб. в реестр.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт:

- признать требования ООО "Эстейт Групп" в размере 2 634 000 рублей обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

- признать требования ООО "Эстейт Групп" в размере 2 753 042 руб. 70 копеек обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель должника просил в жалобе отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" также заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 13.02.2023, рассматриваемого в рамках дела № А41-26685/2020 о банкротстве ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Представитель должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 13.02.2023, рассматриваемого в рамках дела № А41-26685/2020 о банкротстве ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Эстейт Групп» обосновывал свои требования в части 2 634 000 руб. на определении Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А4126885/20, которым признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля и в пользу ООО «Эстейт Групп» с ФИО2 взыскано 2 634 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что указанное определение отменено Постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 18.07.2022 по № А41-26885/20. Верховный суд РФ в определении от 01.11.2022 по указанному делу отказал конкурсному управляющему ООО «Эстейт Групп» в передаче кассационной жалобы указав, что оснований для отмены постановления окружного суда от 18.07.2022 не имеется.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании сделки недействительной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-26885/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Требование в части 2 753 042,70 руб. ООО «Эстейт Групп» обосновывал определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А4126885/20, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» ФИО5 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эстейт Групп» убытков в сумме 2 753 042,70 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-26885/20 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40225013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова М.С. Сафронова