Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А71-11849/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7668/2021-АК
г. Пермь
27 июля 2021 года
Дело № А71-11849/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании, осуществленном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профит»: Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Мистюрин В.А., удостоверение, доверенность № 03-13 от 14.01.2021, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Чуровская вода»: Гатина В.С., паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2021 года по делу № А71-11849/2020,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1841042593, ОГРН 1141841004117)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода» Администрация Муниципального образования «Чуровское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Администрация Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», общество с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость»,

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода», Администрация муниципального образования «Чуровское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», общество с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 дела № А71-11849/2020 и № А71-11850/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-11849/2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, изложить пункт 1 резолютивной части решения в новой редакции; заявленные требования удовлетворить, признать незаконными решение и предписание Удмуртского УФАС России от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии технологического присоединения объекта ООО «Чуровская вода» к эксплуатируемой заявителем централизованной сети водоотведения, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2020, составленный представителями ООО «Профит», Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» и ООО «Промстройнедвижимость». Общество полагает, что схема централизованной системы водоотведения в с. Чур, отраженная на сайте Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», не соответствует действительности, а на схеме водоотведения, отраженной на официальном сайте МО «Чуровское», указана не схема централизованных сетей водоотведения, а ливневая система. В отсутствие технологического присоединения заявитель не имеет технической возможности принимать стоки от ООО «Чуровская вода».

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что ООО «Профит» по состоянию на 03.07.2019 не являлось гарантирующей организацией, а последующее наделение заявителя статусом гарантирующей организации не может рассматриваться как доказательство наличия у заявителя обязанности по заключению договора на водоотведение. В отсутствие статуса гарантирующей организации у заявителя отсутствовала обязанность по заключению договора на водоотведение.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО «Чуровская вода» представило отзыв на представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, оспариваемые акты антимонопольного органа считает законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (ООО «Чуровская вода»).

Участвующие в судебном заседании представители сторон (ООО «Профит», Удмуртского УФАС России, ООО «Чуровская вода») поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма ООО «Профит» от 27.05.2021, копии письма Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» от 16.06.2021 с приложением, скрин-шот с сайта МО «Чуровское») рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 05.07.2019 поступило заявление (жалоба) ООО «Чуровская вода» (вх. № 5168) на действие (бездействие) ООО «Профит», выразившееся в отказе заключить договор водоотведения фактически присоединённого к сетям водоотведения объекта третьего лица по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, пр. Заводской, д. 3.

С учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, в действиях (бездействии) ООО «Профит», выраженных в уклонении от заключения публичного договора водоотведения с ООО «Чуровская вода», антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», для устранения которых обществу было выдано предупреждение о предотвращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 04.10.2019 № ЕС01-17-06/6543.

В соответствии с предупреждением ООО «Профит» надлежало прекратить действия по уклонению от заключения с ООО «Чуровская вода» договора водоотведения путем совершения действий, направленных на заключение договора водоотведения в отношении объекта заявителя по вышеуказанному адресу.

Поскольку в действиях ООО «Профит» имелись признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предупреждение от 04.10.2019 № ЕС01-17-06/6543 не было исполнено, антимонопольным органом в отношении ООО «Профит» возбуждено дело №018/01/10-1026/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России 07.09.2020 принято решение по делу № 018/01/10-1026/2019, которым ООО «Профит» признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от рассмотрения заявления о заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

На основании данного решения ООО «Профит» выдано предписание по делу № 018/01/10-1026/2019, которым обществу предписано в течение 25 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- урегулировать с третьими лицами правоотношения транспортировки сточных вод с объекта ООО «Чуровская вода», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Чур, пр. Заводской, д. 3, в централизованные сети водоотведения села Чур;

- направить проект договора водоотведения в ООО «Чуровская вода»;

- совершить иные действия, направленные на заключение договора с ООО «Чуровская вода», при необходимости.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменено заявителю, поскольку ООО «Профит» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоотведению с использованием системы коммунальной инфраструктуры села Чур.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров на оказание данных услуг, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующей признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Пунктом 8 Правил № 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ООО «Чуровская вода», ранее присоединенное к сетям водоотведения в установленном порядке, о чем свидетельствует договор водоотведения 01.01.2016 с ООО «УК «Продвижение», 17.06.2019 обратилось с заявлением на заключение договора водоотведения в ООО «Профит», осуществляющее водоотведение для централизованных систем водоотведения в селе Чур.

Письмом от 03.07.2019 № 58 ООО «Профит» уведомило заявителя о невозможности заключения договора водоотведения по причине отсутствия технологического присоединения к сетям водоотведения объекта заявителя.

В соответствий с постановлением Администрации МО «Чуровское» от 30.05.2019 № 47 общество «Профит» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории села Чур; общество обеспечивает водоотведение в случае, если абоненты (объекты капитального строительства) присоединены в установленном порядке к центральной системе водоотведения в пределах зоны деятельности.

Постановлением Администрации МО «Чуровское» № 98 от 31.10.2019 статус гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории села Чур с общества снят.

Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 10.03.2020 №280 общество «Профит» вновь наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение для централизованных систем водоотведения в селе Чур.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество «Профит» с 30.05.2019 по 31.10.2019, а также с 10.03.2020 по настоящее время являлось и является гарантирующей организацией и осуществляет деятельность по водоотведению с использованием системы коммунальной инфраструктуры села Чур. Соответственно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения (включая транспортировку сточных вод) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры села Чур.

Доводы общества об отсутствии статуса гарантирующей организации в сфере оказания услуг по водоотведению со ссылкой на отсутствие у Администрации МО «Чуровское» полномочий на определение статуса гарантирующей организации, апелляционным судом не принимаются, поскольку с принятием постановления администрации МО «Чуровское» от 30.05.2019 № 47 общество, соответствующее критериям гарантирующей организации, фактически осуществляло функции гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории села Чур, что им не оспаривается. Данное обстоятельство является достаточным для признания общества организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры села Чур.

Как и в суде первой инстанции, общество настаивает на доводах об отсутствии технологического присоединения объекта ООО «Чуровская вода» к централизованным сетям водоотведения села Чур.

При рассмотрении вопроса о техническом присоединении объекта третьего лица суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые были исследованы антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, в том числе: схему сетей водоотведения, размещенную на официальном сайте муниципального образования «Чуровской район» (в разделе градостроительство / коммунальная инфраструктура); схему пролегания сетей водоотведения на территории бывшего завода силикатных стеновых материалов села Чур; письменные пояснения Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрациии МО «Чуровское», представленные при рассмотрении антимонопольного дела, пришел к выводу о доказанности факта опосредованного присоединения ООО «Чуровская вода» к централизованным сетям водоотведения села Чур, через сети ООО «Промстройнедвижимость».

Наличие опосредованного присоединения принадлежащего третьему лицу объекта к централизованным сетям водоотведения подтверждается заключенными ранее договорами ООО «Чуровская вода» с ЗАО «ЧЗССМ», ООО «УК «Продвижение», актами оказанных услуг с ООО «Техноресурс» (предыдущей гарантирующей организации на территории села Чур).

Доводы заявителя о том, что схема централизованной системы водоотведения в селе Чур не соответствует действительности, на схеме водоотведения, отраженной на официальном сайте МО «Чуровское», указана ливневая система, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества об отсутствии технологического присоединения со ссылками на протокол осмотра от 26.10.2020 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не опровергающие наличие технологического подключения объекта.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, иной оценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что все изложенные обстоятельства дела подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества об отсутствии нарушения, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа закону.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу № А71-11849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Л.Х. Риб


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева