Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-56533/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12133/2024-ГК

Дело № А40-56533/2023
г. Москва
13 мая 2024 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-56533/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТОРГПРОФ» (ОГРН <***>) к ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОРГПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР ДЕНТАЛГУРУ» о возмещении судебных издержек в размере 31 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 14 963 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы и сложности спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска, издержки подлежат взысканию в указанном судом размере.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые на основании на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности в размере 88 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2023г. по день вынесения решения по договору уступки прав (цессии) № 1-12/2022 от 28.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИР ДЕНТАЛГУРУ" взыскана задолженность в размере 88 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб.

ООО "ТОРГПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» о возмещении судебных издержек в размере 31 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОРГПРОФ" и ФИО1 01.12.2022 г. заключили договор № 4 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.10.2023, которыми стоимость услуг определена в общей сумме 31 000 руб. и которые истцом оплачены (л.д. 61,63,65-66).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к спорному делу подтверждена документально, поскольку в расписках о получении денежных средств указан именно спорный договор об оказании юруслуг, а указание в акте № 2 от 19.10.2023 (л.д. 69) на иной номер дела расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка. При этом доказательств того, что представителем истцу оказывались услуги и по иным делам, заявителем не представлено.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы, сложности дела, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, принципа пропорциональности, справедливой является сумма судебных издержек 14 963 руб. 58 коп.

            Истец определение суда не обжалует.

            Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-56533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                  Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00