Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А27-15405/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-15405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дипстройсервис», г. Жуковский Московской области (№ 07АП-9668/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2017 года по делу № А27-15405/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Акционерного общества «Дипстройсервис», г. Жуковский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 31.03.2017 года №С-25-17-15,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дипстройсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 31.03.2017 года №С-25-17-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела доказан факт нарушения заинтересованным лицом положений части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ; оспариваемый ненормативной акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 06.03.2017 года по 31.03.2017 года на основании распоряжения № 03-25-06/247 от 28.02.2017 года в отношении АО «Дипстройсервис» проведена выездная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства - «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз» Объект №6» (Технический заказчик/застройщик - ООО «ГазпромтрансгазТомск», лицо, осуществляющее строительство - АО «Дипстройсервис»).

По результатам проверки Управлением выявлены следующие нарушения: при визуальном осмотре выполненных работ по монтажу оконных блоков по оси А/13 в отметках от+2,600 до 6,800 установлено, что работы выполнены с применением систем из алюминиевых профилей, проектной документацией предусмотрено устройство оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, что не соответствует требованиям л.10261.П.0.001-КР2.1.АР.Г.06 (флажок 8) утвержденной проектной документаций. Из представленной исполнительной документации следует, что работы выполнялись по рабочей документации комплекта 5873.Р.0.001-АР; на строительной площадке находятся лица без защитных касок.

Заинтересованным лицом составлен Акт проверки № С-15-17 от 31.03.2017 года и выдано заявителю предписание № С-25-17-15 от 31.03.2017 года об устранении выявленных нарушений.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка проведения проверок предусмотрено, что в предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Законодательством в области строительства предусмотрено, что нарушение проектной документации при строительстве объекта может быть устранено либо приведением объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесенных в нее изменений.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 34 указанного Закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства за отклонение от проектной документации ответственность так же возлагается на лицо, осуществляющее такое строительство, при этом наличие у лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, проектной документации является обязательным условием для выполнения требований, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи №175 от 31.08.2016 года Заказчиком (ООО «ГазпромтрансгазТомск») проектная документация передана лицу осуществляющему строительство - АО «Дипстройсервис».

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что работы выполнялись по рабочей документации согласованной с заказчиком, поскольку работы должны вестись исключительно в соответствии с проектной документацией.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, проведение ненадлежащего строительного контроля со стороны заказчика не освобождает лицо, осуществляющее строительство от ответственности за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае, проверка проведена Управлением на основании распоряжения 03-25-06/247 от 28.02.2017 года с соблюдением всех норм установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; обратного из материалов дела не следует.

Более того, пунктом 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) утв. Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129, установлена обязанность вручения второго экземпляра программы проведения проверок только застройщику или техническому заказчику, который в свою очередь обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, законодательством не предусмотрено ознакомление административным органом с программой проведения проверок иных лиц, за исключением застройщика или технического заказчика.

Из материалов дела следует, что Управлением вручен экземпляр программы проведения проверок представителю технического заказчика/застройщика, о чем имеется соответствующая отметка в программе проведения проверок.

Следовательно, поскольку Общество не является застройщиком, либо техническим заказчиком, обязанность по ознакомлению АО «Дипстройсервис» с программой проведения проверок лежит на застройщике/техническом заказчике, а не на административном органе.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения №03-25-06/247 от 28.02.2017 года о проведении выездной проверки в отношении АО «Дипстройсервис» в предмет проверки входит проверка соответствия выполнения работ и примененных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6», a так же результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что строительные работы ведутся в несоответствии с утвержденной проектной документацией.

Доказательства отсутствия нарушений, отраженных заинтересованным лицом в акте проверки от 31.03.2017 года, апеллянтом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, по нарушениям, указанным в акте проверки, но не указанным в запросе о предоставлении объяснений от 20.03.2017 года №2003-25, в рамках проведения проверочных мероприятий Управлением собраны достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, в связи с этим информация по ним не запрашивалась.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 31.03.2017 года №С-25-17-15 заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу № А27-15405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.