Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А14-14582/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14582/2020
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 20.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ИНН <***>, ОРГН 1136154008870) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А в размере 544 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее - ООО «Эверест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (далее - ООО «ПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А в размере 544 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (далее - ООО «Качественные окна»), являющееся конкурсным кредитором ООО «ПК», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Одновременно с жалобой ООО «Качественные окна» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ходатайство ООО «Качественные окна» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование принято к рассмотрению, апелляционная жалоба ООО «Качественные окна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству, по настоящему делу назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 ходатайство ООО «Качественные окна» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Качественные окна» просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что правоотношения по аренде сторонами документально не подтверждены, а подписанные документы могли быть оформлены исключительно с целью последующего включения требований ООО «Эверест-Строй» в реестр требований кредиторов должника (ООО «ПК») искусственно созданной задолженности в отношении лица, который является фактически аффилированным по отношению к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Качественные окна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Качественные окна», полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Качественные окна» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 ООО «Эверест-Строй» (арендодатель) и ООО «ПК» (арендатор) заключен договор аренды № 869-19-119/А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: <...>, (территория ПАО «ВАСО»), в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные приложениями к договору и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (1.2 договора).

В пункте 2.4 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А предусмотрено, что транспортировка оборудования от места нахождения склада арендатора до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А арендатор осуществляет платежи в соответствии с выставляемыми арендодателем ежемесячно счетами не позднее первого дня оплачиваемого месяца или всего срока аренды, если срок аренды составляет менее одного месяца.

Если оборудование не возвращено в полном объеме или частично после окончания установленного срока, аренда продляется до момента возврата всего комплекта арендуемого оборудования, но не более чем на один месяц (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без продления, считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя выплачивает стоимость оборудования.

По актам приема-передачи от 27.09.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 09.10.2019, от 29.11.2019 оборудование передано арендатору.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки расчетов между ООО «Эверест-Строй» и ООО «ПК» за период с 01.01.2019 по 05.06.2020 ответчиком не оплачены в полном объеме услуги (товар), указанные в счетах-фактурах от 13.01.2020 № Э000000018, от 28.01.2020 № Э000000116, от 29.01.2020 № Э000000131, от 11.02.2020 № Э000000228.

Из счетов-фактур от 13.01.2020 № Э000000018, от 28.01.2020 № Э000000116, от 29.01.2020 № Э000000131, от 11.02.2020 № Э000000228, подписанных сторонами и скрепленных печатями обществ, следует, что стоимость аренды оборудования за период с 11.12.2019 по 24.01.2020 составляет 621 878 руб. 40 коп., услуги по доставке автотранспортом - 25 000 руб., стоимость строительных материалов - 44 191 руб.

Частичное внесение ООО «ПК» платежей по названным универсальным передаточным документам явилось основанием для начисления ООО «Эверест-Строй» задолженности в размере 544 000 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиям (с учетом уточнения).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А и использования данного имущества ответчиком не оспаривался последним.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в счете-фактуре от 11.02.2020 № Э000000228 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в универсальном передаточном документе ссылок на конкретное обязательство (договор), во исполнение которого передавался товар, позволяют квалифицировать данное правоотношение как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 44 191 руб. подтвержден счетом-фактурой от 11.02.2020 № Э000000228, содержащим фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ООО «ПК» товар, оттиск печати общества. Получение товара по названному счету-фактуре ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ООО «ПК» также не опровергается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 544 000 руб. задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «Качественные окна», оспаривая решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ссылалось на то, что данный судебный акт может повлиять на его права и обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК» № А53-12367/2021, поскольку на основании обжалуемого судебного акта требования ООО «Эверест-Строй» могут быть включены реестр требований кредиторов ООО «ПК».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С целью определения реальности исполнения договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А ООО «Качественные окна» заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области книги продаж ООО «Эверест-Строй» за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Эверест-Строй» за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Качественные окна» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку в материалы дела ООО «Эверест-Строй» представлены выписки из книги продаж за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, реестры застрахованных лиц за период 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

Анализ выписок из книги продаж за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, реестров застрахованных лиц за период 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года позволяет прийти к выводу о том, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком носили реальный характер, ООО «Эверест-Строй» обладало достаточными ресурсами: как трудовыми, так и техническими для выполнения работ (оказания услуг) по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования судебных актов не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств и мнимости сделки по правилам статей 9, 65 АПК РФ и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. Действительно, кредитор вправе заявить о недостаточности представленных доказательств для установления реальности хозяйственной операции. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства передачи ООО «Эверест-Строй» во временное владение и пользование ООО «ПК» строительных материалов (оборудования), которые заявителем не опровергнуты и которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Также ООО «Качественные окна» не представлено доказательств аффилированности сторон договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Кораблева