Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-49364/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33624/2017

Дело № А40-49364/2017
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-49364/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-434)

по заявлению: публичного акционерного общества «Концэл»

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, принятым по настоящему делу, уведомление Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.01.2017 № 51-29/2017 признано незаконным, суд также обязал Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве рассмотреть по существу заявление ПАО «Концэл» от 22.12.2016 вх. № 131922/2016 в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 заявитель обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и зданий с кадастровыми номерами: 77:10:0003006:16, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, 4, 5; 77:10:0003009:7, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, строения 1-8; 77:10:0003009:27, расположенном по адресу: г. Москва, <...>; 77:10:0001001:8, расположенном по адресу: г. Москва, <...>; 77:10:0003006:13, расположенном по адресу: г. Москва, <...>; 77:10:0003009:1031, расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

Уведомлением Комиссии от 09.01.2017 № 51-29/2017 Заявителю было отказано в принятии документов к рассмотрению спора, в связи с нарушением срока подачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и нарушает законные права и интересы общества по изменению кадастровой стоимости и, соответственно, снижению налогооблагаемой базы на имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Управление в жалобе указывает на то, что Общество обратилось с заявлением в Комиссию после внесения в ЕГРН результатов очередной государственной кадастровой оценки, в связи с этим, на момент обращения Общество утратило право на применение результатов пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости, поэтому заявление Общества не подлежало рассмотрению Комиссией.

Указанный вывод является неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в Комиссию в период с даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемые Обществом результаты определения кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН (государственный кадастр недвижимости, ГКН) в декабре 2014 года, что подтверждается кадастровыми справками, приложенными к заявлению Общества в Комиссию.

Таким образом, предельный пятилетний срок на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Объектов на момент подачи Обществом заявления в Комиссию (23 декабря 2016 года) не истек.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости Общества, определенная в результате очередной государственной кадастровой оценки и подлежащая применению с 1 января 2017 года, согласно сведениям официального справочного сервиса Управления Росреестра (в режиме online https://rosreestr.ru/wps/portal/online request) была внесена в ЕГРН: в отношении земельных участков Общества – 19.12.2016, в отношении нежилого здания Общества – 21.12.2016.

Применительно к таким ситуациям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Пленум № 28) дал следующие разъяснения: «В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности)».

В абзаце пятом статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, на который содержится отсылка в процитированном пункте Пленума № 28, указано следующее:

«В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания».

Указанное выше разъяснение Пленума № 28 применимо не только к рассмотрению дела судами, но и к процедуре оспаривания кадастровой стоимости в Комиссии.

Поскольку заявление Общества в Комиссию было подано 23.12.2016, в случае его удовлетворения, кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии, подлежала бы применению с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, на дату обращения Общества в Комиссию право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей, установленных законодательством, сохранялось.

Следовательно, заявление Общества подлежало рассмотрению Комиссией, невзирая на то, что по состоянию на 23.12.2016 в ЕГРН уже были внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рассматриваемому доводу Управления, суд первой инстанции подробно рассмотрел данный довод и отверг его.

Вопреки доводам Управления, обращение в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости за 2016 год порождает для Общества правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы права, обоснованно пришел к выводу, что общество в праве оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января 2016 г., ставшей архивной, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности общества, и если не истек пятилетний срок, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.» утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в течение 2016 г., то в случае удовлетворения требования в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, или суде, установленная кадастровая стоимость будет применяться в целях законодательства РФ в 2016 г., что, в повлияет на налоговую базу налога на имущество организаций.

Кроме того, установление завышенной кадастровой стоимости объектов недвижимости повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 24.18 Закона Об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определении кадастровой стоимости.

Выявив превышение кадастровой стоимости над рыночной, Общество в целях защиты своих прав и законных интересов в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности было вправе обратиться в Комиссию с соответствующим заявлением, удовлетворение которою должно было повлечь изменение кадастровой стоимости, подлежавшей применению в 2016 году.

Между тем, требования абзаца 10 статьи 24.18 данного закона, со ссылкой на которые Обществу было отказано в принятии заявления и на которую ссылаться Управление в апелляционной жалобе, направлены на препятствование оспариванию уже не действующей на момент обращения хозяйствующего субъекта за оспариванием кадастровой стоимости.

Данная норма призвана не допустить оспаривания (обращения в Комиссию) утратившей силу кадастровой стоимости задним числом, а не в момент, когда такая кадастровая стоимость еще действует и нарушает законные интересы заявителя.

Действующая на сегодняшний день кадастровая стоимость Объектов, внесенная в ЕГРН 19 и 21 декабря 2016 года, была утверждена Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП и № 791-ПП.

Как прямо следует из данных нормативных актов, они подлежат применению к отношениям, возникающим только с 1 января 2017 г.

Таким образом, до конца 2016 года продолжала действовать прежняя кадастровая стоимость, которую и пыталось оспорить Общество.

Незаконный отказ в принятии документов Общества на Комиссию фактически лишил Общество возможности оспорить необоснованно завышенную кадастровую стоимость, которая применялась на момент обращения Общества в Комиссию и нарушала права Общества как арендатора и налогоплательщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и уведомление ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ПАО «Концэл» требований.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрегионального операционного УФК является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-49364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.