Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А13-2400/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2400/2017
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 01.06.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО9 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-2400/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, в материалах деле имеются доказательства наличия у него финансовой возможности передачи должнику денежных средств в сумме 8 600 000 руб. в качестве займа. Помимо этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 по делу № А13-4313/2017 кредитор признан несостоятельным (банкротом) и к участию в обособленном споре по настоящему делу не привлечен финансовый управляющий ФИО10 ФИО7.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель и представитель финансового управляющего кредитора поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность вынесенного определения, а также сославшись на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия у ФИО10 финансовой возможности предоставления должнику займа в заявленной сумме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В качестве доказательств наличия задолженности по возврату займа кредитором представлен договор беспроцентного займа от 07.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) предоставляет в собственность ФИО4 (заемщика) денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма предоставляемого займа составляет 8 600 000 руб. и складывается из расписок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а именно по расписке от 12.03.2007 (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей), по расписке от 07.04.2007 (девятьсот тысяч рублей). С учетом частичного погашения основного долга по распискам от 12.03.2007, от 07.04.2007 сумма на момент подписания договора займа составляет 8 600 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 07.12.2017 (пункт 2.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа на момент его подписания займодавцем и заемщиком принято решение об уничтожении расписок от 12.03.2007, от 07.04.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о том, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с приведенными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входят обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 8 600 000 руб. При этом, в силу приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении № 35, проверка обоснованности и размера требования кредитора осуществляется судом независимо от признания таких требований должником.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передачи кредитором должнику денежных средств в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 10.03.2017, в соответствии с которым ФИО11 (займодавец) передал ФИО2 (заёмщику) денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на срок до 27.12.2017 (том 6 лист дела 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив названные выше документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 10.03.2017 при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие у кредитора на момент передачи должнику займа наличных денежных средств в сумме 8 600 000 руб., не является доказательством, достаточным для подтверждения финансовой возможности кредитора предоставления должнику денежных средств в качестве займа.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в сумме 8 600 000 руб. суду первой инстанции представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 признается апелляционной коллегией верным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора беспроцентного займа от 07.12.2016, в частности, из приведенных выше пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора, не следует, что наличные денежные средства в сумме 8 600 000 руб. фактически передавались кредитором должнику. Проанализировать текст расписок, указанных в пункте 2.1 данного договора, на предмет наличия в них условий о фактической передаче ФИО2 ФИО4 наличных денежных средств в названной сумме не представляется возможным в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в рамках указанного договора не подтвержден, вследствие чего договор беспроцентного займа от 07.12.2016 является незаключенным сторонами в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования кредитора.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и его финансовый управляющий не был привлечен к участию в рассмотрении спора, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В данном случае ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием 31.07.2017, то есть до признания его несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего (до 09.10.2017), вследствие чего на момент обращения в суд он был вправе лично от своего имени обращаться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непривлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего ФИО2 ФИО7 не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-2400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова