Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А25-2361/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2361/2021

09.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2361/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 880 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (далее – ООО «Нарт-2», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий,  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нарт-2» суммы судебных расходов в размере 50 404 рубля 63 копейки и вознаграждения за период осуществления полномочий с 21 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 880 000 рублей.

Определением от 26.08.2024 заявление управляющего удовлетворено частично; взыскано с ООО «Нарт-2» в пользу управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 426 290 рублей, судебные расходы в размере 50 404 рубля 63 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом признания действий управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве должника, суд счел возможным уменьшить сумму вознаграждения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нарт-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным в указанной статье.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения судебного заседания являются:

- в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства;

- по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру;

- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

- по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий;

- по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что основания, по которым заявитель просит отложить судебное разбирательство, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба была принята судом определением от 29.10.2024, следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой непосредственно в суде апелляционной инстанции или через систему "Мой Арбитр" посредством онлайн-ознакомления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.08.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.12.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по основному долгу в размере 483 942 рубля 29 копеек, по пеням в размере 50 685 рублей 90 копеек, по штрафам в размере 6 639 рублей.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 15.01.2022 за № 9010022699, на официальном сайте - 14 января 2022 года.

Решением от 11.05.2022 ООО «Нарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нарт-2» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 93 от 28.05.2022 за № 9010025096, на официальном сайте - 27 мая 2022 года.

Определением от 26.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Нарт-2».

Определением от 12.03.2024 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Нарт-2»; в реестре требований кредиторов ООО «Нарт-2» кредитор - ФНС России заменено на правопреемника - ООО «Строй-Гипс».

Определением от 20.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарт-2» прекращено, с 15 июня 2024 года ООО «Нарт-2» является действующей организацией, генеральным директором ООО «Нарт-2» назначена ФИО2.

25.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нарт-2» суммы судебных расходов и вознаграждения:

- судебные расходы (расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые и прочие) в размере 50 404 рубля 63 копейки;

- вознаграждение конкурсного управляющего должника за период осуществления полномочий с 21 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 880 000 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов 25.03.2024, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1  с 21 декабря 2021 года (объявлена резолютивная часть судебного акта) по 27 апреля 2022 года исполнял обязанности временного управляющего ООО «Нарт-2», а с 28 апреля 2022 года (объявлена резолютивная часть судебного акта) по 02 мая 2024 года (объявлена резолютивная часть судебного акта) являлся конкурсным управляющим ООО «Нарт-2».

Общая сумма вознаграждения а/у ФИО1 составляет 852 580 рублей (11 дней в декабре 2021 года + январь 2022 года - апрель 2024 года + 02 дня в мае 2024 года).

Также управляющим понесены расходы на процедуру в размере 50 404 рубля 63 копейки (расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые и прочие).

Расходы по опубликованию сообщений в газете «Комерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ подтверждены счетами на оплату, платежными документами о перечислении денежных средств арбитражным управляющим; почтовые расходы также подтверждены квитанциями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарт-2» арбитражным управляющим ФИО1 проведены следующие мероприятия:

27.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7949985 о судебном акте -определение от 21.12.2021 о введении в отношении должника наблюдения.

17.01.2022 представил в арбитражный суд уведомление об опубликовании сведений по делу о банкротстве.

17.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта.

15.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8397169 - Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника.

01.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8515490 - Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

05.04.2022 представил в арбитражный суд уведомление об опубликовании сведений по делу о банкротстве.

18.04.2022 представил в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения.

24.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8852018 о собрании кредиторов.

25.05.2022 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

07.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8959792 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

09.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8972047 о результатах проведения собрания кредиторов.

27.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9300417 о судебном акте -решение от 11.05.2022 о введении в отношении должника конкурсного производства.

28.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 458351 - Финальный отчет, наблюдение.

07.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9589091 о собрании кредиторов.

08.09.2022 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

08.09.2022 представил в арбитражный суд отзыв на жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нарт-2».

25.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9694243 о результатах проведения собрания кредиторов.

26.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Нарт-2».

01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

09.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10296394 о собрании кредиторов.

14.12.2022 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

17.12.2022 представил в арбитражный суд отзыв на жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нарт-2».

23.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10413601 о результатах проведения собрания кредиторов.

27.12.2022 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

23.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Нарт-2».

25.01.2023 представил в арбитражный суд отзыв на жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нарт-2».

04.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7949985 о судебном акте - определение от 30.01.2023 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

03.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10921065 о собрании кредиторов.

06.03.2023 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

10.03.2023 произведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись.

24.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11070031 о результатах проведения собрания кредиторов.

27.03.2023 представил в арбитражный суд уведомление о результатах проведения собрания кредиторов должника.

03.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10967694 - Сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

13.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

04.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11405465 о судебном акте - определение от 26.04.2023 об утверждении конкурсного управляющего должника.

04.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11409225 - Уведомление о получении требований кредитора.

31.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11610060 - Уведомление о получении требований кредитора.

05.06.2023 представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строй-гипс».

13.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11706764 о собрании кредиторов.

14.06.2023 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

29.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11836761 о результатах проведения собрания кредиторов.

15.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Нарт-2».

07.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12388745 о собрании кредиторов.

07.09.2023 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

26.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12542376 о результатах проведения собрания кредиторов.

02.10.2023 представил в арбитражный суд уведомление о результатах проведения собрания кредиторов.

05.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Нарт-2».

27.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежей в размере 260 900 рублей в пользу ООО «Джи пи си Рус».

05.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13129605 о собрании кредиторов.

05.12.2023 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

22.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13278516 о результатах проведения собрания кредиторов.

25.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12542376 о результатах проведения собрания кредиторов.

22.02.2024 представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО «Строй-гипс» о намерении погасить требования к ООО «Нарт-2» по обязательным платежам

18.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13927189 о собрании кредиторов.

20.03.2024 представил в арбитражный суд уведомление о собрании кредиторов.

04.04.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14063134 о результатах проведения собрания кредиторов.

08.04.2024 представил в арбитражный суд уведомление о результатах проведения собрания кредиторов.

04.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Нарт-2».

10.06.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14602592 о судебном акте -определение от 20.05.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарт-2».

Вместе с тем судом первой инстанции обосновано учтено, что в ходе конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарт-2».

Определением от 25.06.2024 признаны незаконными, как несоответствующие Закону о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, в нарушении сроков публикации сведений по делу о несостоятельности (банкротстве), в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника.

Более того суд первой инстанции учел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарт-2» прекращено ввиду погашения третьим лицом - ООО «Строй-гипс» требований по обязательным платежам к ООО «Нарт-2», а не в результате предпринятых арбитражным управляющим ФИО1 мер.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения управляющего до 426 290 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Помимо установленных судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО1 проведены следующие мероприятия:

- 26.09.2022 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 22.09.2022, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, уведомление о результатах проведения собрания кредиторов, запросы в регистрирующие органы (УФНС России по КЧР, МЧС России по КЧР, УГИБДД по КЧР и д.т.), запрос в адрес руководителя должника о передачи управляющему документов должника и ответы регистрирующих органов;

- 27.03.2023 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 23.03.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и уведомление о результатах проведения собрания кредиторов.

- 05.05.2023 представлены в арбитражный суд сведения о состоянии реализации имущества должника;

- 03.07.2023 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 29.06.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и уведомление о результатах проведения собрания кредиторов;

- 02.10.2023 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 26.09.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

- 25.12.2023 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 22.12.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и уведомление о результатах проведения собрания кредиторов;

- 08.04.2024 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 03.04.2024, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и уведомление о результатах проведения собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что  управляющий выполнял возложенные на него обязанности в период проведения мероприятий  банкротства должника. Помимо установленных в судебном акте нарушений, иные нарушения в действиях управляющего, не выявлены; апеллянт обратного не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем  размер вознаграждения уменьшен в два раза. Фиксированная сумма вознаграждения по своей правовой природе является оплатой за труд, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Вопрос снижения размера вознаграждения является оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется в отсутствие принятия дополнительных доказательств.

В период осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Нарт-2» арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы в размере 50 404 рубля 63 копейки, которые документально подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Нарт-2» подлежат возмещению должником.

При таких обстоятельствах, требования управляющего обоснованно удовлетворены частично, взысканы в пользу управляющего 426 290 руб. вознаграждения управляющего и 50 404 рубля 63 копейки судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам настоящего дела, поскольку в настоящее время должник является действующим обществом, следовательно, осуществляет уставную деятельности и получает прибыль. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (заявителя в деле о банкротстве), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Д.А. Белов