Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А47-16312/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7439/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А47-16312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-16312/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения № 46 от 15.11.2018 об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 735/В «Оренбург-Первомайский», обязании уполномоченного органа внести изменения в расписание движения ТС по маршруту регулярных перевозок № 735/В «ОренбургПервомайский» в реестр межмуниципальных маршрутов.

Определением от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, за основу обжалуемого определения была взята позиция третьего лица, не заинтересованного в рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме этого, апеллянт считает необоснованным и противоречившим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела у ИП ФИО2

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании незаконным решения № 46 от 15.11.2018 об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 735/В «Оренбург-Первомайский» и об обязании уполномоченного органа внести изменения в расписание движения ТС по маршруту регулярных перевозок № 735/В «Оренбург-Первомайский» в реестр межмуниципальных маршрутов (л.д. 3-6).

Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание на 28.01.2019 (л.д. 1-2).

В предварительное заседание явились заявитель и представитель заинтересованного лица

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле привлечено третье лицо – ИП ФИО3, предварительное заседание отложено на 25.02.2019 (л.д. 62-63).

В предварительном заседании 25 февраля 2019 года заявителем через канцелярию суда были поданы документы в обоснование ходатайства о вступлении в дело третьих лиц на стороне истца, был объявлен перерыв до 04 марта 2019 года.

Определением от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано, дело было назначено к судебному разбирательству на 01 апреля 2019 года.

Протокольным определением от 01 апреля 2019 года суд отложил судебное разбирательство на 24 апреля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, в предварительное заседание 25.02.2019, судебные заседания 01.04.12019 и 24.04.2019 заявитель явку не обеспечил, соответствующих ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не представлял, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель участвовал в предварительном заседании 28.01.2019, представлял возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 54-56).

Перед предварительным заседанием 25 февраля 2019 заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д.67), которое было рассмотрено судом и отклонено определением от 04 марта 2019 года.

Определением от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2019 (л.д. 102-103), протокольным определением отложено на 24 апреля 2019 (л.д. 105).

Указанными определениями у заявителя судом не были затребованы никакие дополнительные доказательства или пояснения относительно заявленных требований. Явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В судебные заседания, состоявшиеся 04.03.2019, 01.04.2019, 24.04.2019 представитель заявителя участия не принимал. Неявка заявителя в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении обжалуемого определения в судебном заседании отсутствовали и представитель заявителя и заинтересованного лица, мнение же третьего лица, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, не могло являться основанием для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Помимо этого, ни в ходе предварительного заседания 28 января 2019 года в котором принял участие заявитель, ни при вынесении определений от 04.03.2019, от 01.04.2019, суд первой инстанции в соответствующих определениях не выяснил позицию заявителя, не разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае его неявки, не выяснил наличие заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области № 46 от 15.11.2018 об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 735/В «Оренбург-Первомайский» и об обязании уполномоченного органа внести изменения в расписание движения ТС по маршруту регулярных перевозок № 735/В «Оренбург-Первомайский» в реестр межмуниципальных маршрутов следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 30.04.2019 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-16312/2018 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина