Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-6134/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-775/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А47-6134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А47-6134/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ДЦ «Архимед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России, выразившихся в отказе в выпуске товара для внутреннего потребления по декларации на товары №10409070/130418/0000828, основанном на расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 13.04.2018, обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выпуска товара для внутреннего потребления в соответствии с данными декларации на товары № 10409070/130418/0000828.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Оренбургская таможня (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе таможенного контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара заявителя, в связи с чем был разработан и подлежал применению целевой краткосрочный профиль риска №20/10409/13042018/275302, предусматривающий в качестве меры по минимизации рисков запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, а также назначение и проведение таможенной экспертизы товаров. Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта выявленных с использованием системы управления рисками, рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Декларантом, определившим таможенную стоимость ввезенного товара резервным методом, не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 5 Перечня документов.

Таможенный орган также указывает, что им были представлены суду надлежащие доказательства наличия на момент декларирования обществом ввезенного магнита к МРТ обстоятельств, свидетельствующих о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Оренбургская таможня не согласна с выводом суда о возможности применения при осуществлении расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также положений статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также, по мнению Оренбургской таможни, суд неправомерно пришел к выводу о возможности определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с использованием стоимости товара, заявленной в ДТ №10409070/130418/0000828.

В резолютивной части решения не указаны определенные действия, которые должен совершить таможенных орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не установлен срок, в течение которого таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Протокольным определением от 20.02.2019, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Оренбургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 декларантом на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни подана декларация на товары № 10409070/130418/0000828, в которой общество заявило к ввозу на территорию России товар – магнит OXFORD к МРТ, бывший в употреблении, 2005 года выпуска, производства США. Товар ввозился на таможенную территорию в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.01.2018 № 1 заключенным между обществом и компанией «LLC NETA MEDICAL» (Грузия, Батуми) (том 1, л.д. 20-23).

В рамках проведения таможенного контроля Оренбургская таможня решением от 13.04.2018 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений от 13.04.2018 таможенным органом указано, что в ходе проверки декларации №10409070/130418/0000828 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

1) отсутствуют или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376);

2) цены на декларируемые товары ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по сравнению с аналогичными средними значениями по ФТС России;

3) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками.

Срок предоставления документов таможенным органом определен до 8 июня 2018 года (том 1, л.д. 58-61).

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки и запросом документов 13.04.2018 в адрес общества таможенным органом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому предложено уплатить 1 892 079,43 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина в сумме – 594 993,53 руб., налог на добавленную стоимость в сумме – 1 297 085,90 руб. Таможенная стоимость ввозимого товара определена в сумме 6 766 2014 руб. За основу взята ценовая информация, содержащаяся в декларации №10013190/130318/0006041 (том 1, л.д. 62).

23.04.2018 обществом представлены дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие постановку оборудования на баланс организации; пояснительные записки по цене реализации товаров (том 1, л.д. 124-130).

23.04.2018 Оренбургской таможней отказано в выпуске товара по декларации № 10409070/130418/0000828 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, а именно, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (том 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с осуществленным таможенным органом расчетом размера обеспечения уплаты платежей в сумме 1 892 079,43 руб., и принятым на основании его неоплаты отказом в выпуске товара, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России, выразившихся в отказе в выпуске товара для внутреннего потребления по декларации на товары №10409070/130418/0000828, основанном на расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 13.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенном расчете таможенной стоимости товара декларанта для целей определения расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, завышенном на ее основании расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 13.04.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон возникли после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 (01.01.2018), в связи с чем применению подлежат нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией. Вопреки требованиям статьи 65 ТК ЕАЭС таможенным органом не представлено доказательств отсутствия точных сведений о декларируемом товаре.

Обществом при подаче декларации на товары был выбран и заявлен первый метод определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в отношении декларируемого товара декларантом представлены достаточные сведения, в том числе о характере, наименовании, количестве, происхождении и таможенной стоимости). Согласно графе 44 декларации на товары № 10409070/130418/0000828 дополнительно были представлены в том числе международная транспортная накладная (CMР); транзитная декларация; контракт на поставку оборудования; спецификация; инвойс; инвойс транспортной компании; договор о перевозке груза; упаковочный лист; экспертное заключение; пояснительные записки; техническое описание; коммерческое предложение; акт приема-передачи по качеству; пояснительная записка по инвойсам и СМР; транспортная заявка.

Таможенным органом был произведен расчет таможенной стоимости ввозимого оборудования на основании информации о стоимости томографа магнитно-резонансного SIGNA HDXT 1.5 Т, 2002 года выпуска, продекларированного по ДТ 10013190/130318/0006041, с учетом весовых характеристик составных частей МРТ.

Однако, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, усматривается, что ввезенный заявителем по ДТ 10013190/130318/0006041 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ 10409070/130418/0000828, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ не являются однородными. Товар, взятый за основу является полностью комплектным томографом.

Кроме того, судом первой инстанции также учитывалось, что ввезенный магнит находится в «теплом» состоянии (без жидкого гелия), а магнит по декларации № 10013190/130318/0006041 находился в «холодном» состоянии (с жидким гелием). Отсутствие в магните заявителя жидкого гелия также подтверждено экспертным заключением ТПП Оренбургской области от 22.03.2018 № 092-03-00079, имевшимся в распоряжении Оренбургской таможни при осуществлении оспариваемого расчета (том. 1, л.д. 92-96).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, по описанию, способу применения, комплектности товара (обществом осуществлялся ввоз части комплекта оборудования, тогда как сравнимый товар ввезен в полном комплекте), что делает необоснованным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на определенные действия, которые должен совершить таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не установлен срок, в течение которого таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения заявителя, также отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого решения, судом указан способ устранения нарушенных прав заявителя, а именно: обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в порядке ст. 121 ТК ЕАЭС, с учетом стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10409070/130418/0000828. В резолютивной части решения суд обязал Оренбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по настоящему делу, суд разъяснил Оренбургской таможни порядок и срок исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А47-6134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев